Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8562/2021[88-9217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Петровой Ю.Ю, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Ревунову Илье Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ревунова Ильи Игоревича на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ревунову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2020 года в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что 6 марта 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ревуновым И.И. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". Обязательства по кредитному договору не исполняются.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Ревунова И.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в "данные изъяты".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ревунов И.И. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие их обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 марта2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ревуновым И.И. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" По условиям договора ответчик обязался до 20 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были переведены на банковский счет, открытый на имя заемщика.

Требование о добровольном погашении задолженности от 9 февраля 2018 года оставлено последним без удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив расчет истца с учетом представленных ответчиком возражений и платежных документов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом пропуска срока исковой давности по части требований пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, определив ко взысканию сумму основного долга 194704, 24 руб, процентов 84861, 49 руб. и снизив неустойку до 70 000 руб.

Доводы кассационных жалоб Банка и должника содержат доводы о неправильном применении положений закона о сроках исковой давности.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу отказывая в иске о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии в приведенными выше положениями закона.

Подробный анализ течения срока исковой давности содержится в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции, в которых учтен трёхгодичный срок до момента подачи иска(14 июня 2020 года). Также судами учтен период, в течение которого срок исковой давности не тек с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, до момента его отмены (с 18 марта по 20 ноября2018 года - 8 месяцев 3 дня). С учетом установленных графиком платежей, сроков внесения денежных средств, суды правильно указали на пропуск сроков исковой давности по части заявленных требований.

Довод жалобы Банка о том, что судами не обоснованно снижена сумма задолженности на "данные изъяты" а также доводы Ревунова И.И. о неправильном расчете задолженности являются необоснованными.

Судами первой и второй инстанции приведен подробный расчет задолженности по кредитному договору, который является правильным. В расчете учтен расчет Банка и платежи должника в соответствующие периоды.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о просрочке кредитора.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города МосквыОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк", как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, конкурсным управляющим согласно п. 2 ст. 189.68 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выступает ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о реквизитах Агентства по страхованию вкладов являются общедоступными и опубликованы на сайтах самого Агентства и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Кроме того, информация об отзыве лицензии у Банка и возложении функций временной администрации на ГК "Агентство по страхованию вкладов", размещалась в официальных источниках СМИ - "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 г. и "Коммерсант"N 145 от 13 августа 2015 г, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13 августа 2015 г.

С учетом общедоступности перечисленных сведений препятствий к исполнению своих обязательств у должника не имелось.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегий также отклоняется.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суды приняли во внимание период просрочки, реальное соотношение заявленных ко взысканию штрафных санкций и последствий нарушенного права, и применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку с "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований к еще большему снижению штрафных санкций.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ревунова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи