Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8663/2021[88-9349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Петровой Ю.Ю, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федутинову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Федутинову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано на то, что ответчику выданы денежные средства по кредитному договору от 9 июня 2015 года. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от1 октября 2020 года требования Банка удовлетворены частично. С Федутинова В.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года решение изменено, задолженность взыскана в следующем размере: основной долг - "данные изъяты"

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федутинов В.С. заключили кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до 30 июня 2020 года под 47, 45 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив расчет истца с учетом представленных ответчиком возражений суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Банка основаны на неправильном применении положений закона о сроках исковой давности.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Подробный анализ течения срока исковой давности содержится в определении суда апелляционной инстанции, в котором учтен трёхгодичный срок до момента подачи иска (11 июля 2020 года). Также учтен период в течение которого срок исковой давности не тек с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, до момента его отмены (с 17 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года). С учетом установленных графиком платежей, сроков внесения денежных средств, суды правильно указали на пропуск сроков исковой давности по части заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от1 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобуОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи