Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8704/2021[88-9323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 марта 2021 года по делу N2-3618/2020 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Зеленкову Павлу Петровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Зеленкову П.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 63.529 руб. 42 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Зеленков П.П. проходил военную службу в войсковой части 81430, 26.08.2016 он исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением с военной службы.

21 января 2018 года выявлен факт переплаты истцу денежных средств, входящих в размер денежного довольствия военнослужащего. Так, из расчетных листков ответчика следует, что за январь-ноябрь 2015 года ему выплачена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 70%, за январь-февраль 2016 года - в размере 50% оклада по воинской должности. Однако надбавка за особые условия службы причиталась ответчику с января 2015 года в размере 50%, а ежемесячная надбавка за январь-февраль 2016 года в размере 50% оклада по воинской должности ему не причиталась. В апреле 2015 года и в январе 2016 года ответчику выплачена надбавка за выслугу лет в размере 30%, однако по состоянию на 23.04.2015 его выслуга лет составляла менее 20 лет.

В связи с этим образовалась переплата денежных средств, выплаченных ответчику и входящих в состав денежного довольствия, в размере 63.529 руб. 42 коп.

Выплата Зеленкову П.П. указанных денежных средств произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в СПО "Алушта" и является излишней, в связи с чем ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2021 года, истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 марта 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ответчика Зеленкова П.П. и представителя третьего лица войсковой части 81430, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зеленков П.П. проходил военную службу в войсковой части 81430 в звании "старшина".

С 26.08.2016 Зеленков П.П. исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением с военной службы.

Из приказов командира 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии N2 от 12.01.2015 и N1 от 11.01.2016 следует, что ответчику в 2015 году установлены надбавки за особые условия военной службы: за выполнение годовой нормы прыжков с парашютом - 50%; за службу в экипаже боевой техники - 20%; ежемесячная надбавка за особые достижения в службе: за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности - 70%; в 2016 году - ежемесячная надбавка за особые достижения в службе - 70%.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.3 ст.32 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст.2 ФЗ от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и исходили из того, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что соответствует п.3 п.1 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет возврата полученных в период его действия сумм.

Так как в период с января 2015 года по февраль 2016 года ежемесячные денежные надбавки за особые условия военной службы, за особые достижения в военной службе, за выслугу лет выплачивались Зеленкову П.П. на основании приказов командира 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии N2 от 12.01.2015 и N1 от 11.01.2016, то последующее изменение указанных приказов приказами командира 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии (по строевой части) от 07.12.2015 N252 и от 19.02.2018 N67 в силу приведенного правового регулирования не влечет обязанности ответчика по возврату полученных в период их действия сумм.

Доводы истца относительно неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" сотрудниками кадровых служб, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, спорная сумма не может признаваться ошибкой в арифметическом отчете (счетной ошибкой). Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная выплата являлась следствием недобросовестности со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи