Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-8706/2021[88-9801/2021]

N88-9801/2021

город Санкт-Петербург 3 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению администрации "адрес" о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу N2-148/2020 по иску Юрченко Л.Ф. к администрации "адрес" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации "адрес" на определение Дновского районного суда "адрес" от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 1 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дновского районного суда Псковской области от 3 сентября 2020 года Юрченко Л.Ф. отказано в удовлетворении иска к администрации Дновского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым на администрацию "адрес" возложена обязанность по предоставлению Юрченко Л.Ф. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям "адрес", общей площадью не менее 30, 9 кв.м, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах "адрес".

"адрес" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного постановления, ссылаясь на то, что в настоящее время администрация не имеет возможности исполнить судебное решение ввиду отсутствия в реестре муниципальной собственности МО " "адрес"" свободных и пригодных для проживания жилых помещений, соответствующих указанным в судебном постановлении требованиям. Жилой дом по адресу: "адрес", в котором Юрченко Л.Ф. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, будет включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах" со сроками расселения жильцов данного дома - 2021 год. Кроме того, для проведения конкурсных процедур по приобретению жилых помещений вторичного рынка жилья для их предоставления гражданам, проживающим в аварийных домах, подлежащих расселению, требуется дополнительно время.

В связи с чем должник просил предоставить отсрочку исполнения судебного постановления сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дновского районного суда "адрес" от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

В кассационной жалобе администрация Дновского района Псковской области просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ей отказано в предоставлении отсрочки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая администрации Дновского района Псковской области в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления, а также доказательств, подтверждающих возможность его исполнения в срок, на который должник просил предоставить отсрочку, и принятия активных мер к исполнению судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы администрации по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы администрации по существу повторяют позицию заявителя при разрешении судами вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дновского районного суда "адрес" от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Судья