Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8911/2021[88-9568/2021]

Дело N88-9568/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам Згурского Виктора Викторовича и Козлова Михаила Пантелеймоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года по делу N2-1577/2020 по иску Згурского Виктора Викторовича и Козлова Михаила Пантелеймоновича к войсковой части 90384 и федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Згурский В.В. и Козлов М.П. обратились в суд с иском к войсковой части 90384 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК СФ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34.863 руб. 49 коп. в пользу Згурского В.В. и в размере 56.513 руб. 42 коп. в пользу Козлова М.П. Кроме того, каждый из истцов просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 октября 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска по причине удовлетворения ответчиками их требований в полном объеме 09.10.2020. С войсковой части 90384 за счёт ФКУ "ОСК СФ" в пользу Згурского В.В. и Козлова М.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб. (каждому).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 октября 2020 года отменено в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

С войсковой части 90384 за счёт ФКУ "ОСК СФ" в пользу Згурского В.В. и Козлова М.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб. (каждому). В удовлетворении заявления в остальной части Згурскому В.В. и Козлову М.П. отказано.

В кассационных жалобах, поданных 14 апреля 2021 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2021 года, истцы Згурский В.В. и Козлов М.П. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года, с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении их заявлений в полном объеме.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком после предъявления иска все понесенные истцом по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцы отказались от своих требований в связи с их удовлетворением ответчиками в полном объеме после предъявления иска, в связи с чем имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела каждым из истцов были понесены расходы на оплату услуг представителя - ИП Максаковой Т.Н, в размере 2.500 руб, которые были уплачены истцами по квитанциям от 12.09.2020 за оформление иска, сбор документов, направление в адрес суда и сторон и представление интересов в суде.

Удовлетворяя заявление Згурского В.В. и Козлова М.П. в полном объеме и взыскивая с войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб, суд первой инстанции руководствовался ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, учел, что требования истцов удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в полном объеме, и признал, что, исходя из категории спора, времени его рассмотрения в суде и объема проделанной представителем истцов работы, размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя является разумным, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя до 1.000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представителем истцов ИП Максаковой Т.Н. было составлено, направлено ответчикам и подано в суд исковое заявление, а также составлено заявление об отказе от иска. Участия в предварительном судебном заседании 26.10.2020 представитель истцов не принимала. При этом стоимость услуг представителя согласно квитанциям была определена исходя из представления интересов истцов в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представителем истцов ИП Максаковой Т.Н. было составлено и подано в суд одно исковое заявление от обоих истцов, тогда как оплата за оказание услуг была получена от истцов с учетом составления индивидуальных исковых заявлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут не влиять на сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу истцов, в связи с чем соразмерной и подлежащей взысканию с ответчиков в их пользу суммой расходов на оплату услуг представителя будет сумма в 1.000 руб.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам процессуального права и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в апелляционном определении утверждениям, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в полном объеме подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истцов работы и подготовленных ею документов; при этом также принято во внимание, что требования истцов удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции, что основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя может послужить не участие их представителя в предварительном судебном заседании 26.10.2020 не могут быть признаны обоснованными, поскольку запланированное участие представителя истцов в предварительном судебном заседании не состоялось по той причине, что еще до его проведения ответчиками 09.10.2020 перечислены истцам требуемые ими ко взысканию денежные средства, в связи с чем необходимость участия представителя в судебном заседании 26.10.2020 отпала и представитель ограничилась подачей в суд заявления об отказе от иска и взыскании судебных расходов. При этом подача в суд искового заявления и заявления об отказе от иска также являются действиями по представлению интересов истцов в суде, за совершение которых представителем от истцов получено вознаграждение.

Примененный судом апелляционной инстанции подход привел к тому, что на истцов возлагаются неблагоприятные материальные последствия неправомерных действий ответчиков, в досудебном порядке уклонявшихся от выплаты требуемых ими денежных средств, вынудивших истцов обратиться за правовой помощью в целях подачи в суд искового заявления и в дальнейшем отказаться от иска в связи с удовлетворением их требований ответчиками в добровольном порядке уже после их обращения в суд, притом, что требования истцов к ответчикам являлись обоснованными и удовлетворены последними в полном объеме, а размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя правильно оценен судом первой инстанции как разумный.

Выводы суда апелляционной инстанции, что основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя может послужить обращение в суд с иском, объединяющим требования обоих истцов, не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Судом не учтено, что, несмотря на изложение требований истцов в одном исковом заявлении, фактически они представляли собой самостоятельные требования каждого из истцов, имеющие самостоятельные, хотя и сходные, основания, т.е. были соединены исходя из соображений целесообразности.

С учетом этого неуказание в квитанциях от 12.09.2020 на то обстоятельство, что требования Згурского В.В. и Козлова М.П. будут предъявлены совместно, не свидетельствует о неразумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя.

При этом никаких данных, указывающих на завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в апелляционном определении не приведено, ответчик на такие доказательства не ссылался.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе принятое по вопросу распределения судебных расходов определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года отменить, оставив в силе определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 года.

Судья