Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8947/2021[88-9501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга в размере 150 000 долларов США, что по курсу ММВБ составляет 9 442 500 руб, процентов за период с 1 июля 2019 года по 18 января 2019 года в размере 1791 доллара США, что по курсу ММВБ составляет 112 743 руб. 25 коп, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцы являются наследниками ФИО9, умершего 30 июля 2016 года. ФИО9 7 февраля 2001 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 долларов США без указания срока возврата денежных средств. Требования истцов о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 7 января 2001 года в размере 112 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 1342, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.: с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 7 января 2001 года в размере 37 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 447, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с представленной истцами распиской от 7 февраля 2001 года, ФИО3 должен ФИО9 150 000 долларов США по курсу ММВБ на момент возврата.

ФИО9 умер 30 июля 2016 года. Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, наследниками ФИО9 являются его супруга ФИО1, дочь ФИО2

ФИО1 27 мая 2019 года, ФИО2 6 июня 2019 года направили в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств в течение 20 дней с даты его получения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела расписка является надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключении договора займа, позволяет установить волю должника на получение в долг денежных средств в размере 150 000 долларов США, не допускает возможности двоякого толкования. При этом суд указал, что факт заключения договора займа, условия договора займа, факт передачи денежных средств ответчиком не оспорены.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, установив, что при рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что договор займа между ФИО3 и ФИО9 не заключался, денежные средства не передавались, расписка о получении денежных средств составлена не вследствие заемных отношений; полагая, что из представленной расписки не следует, что ответчик получил у ФИО9 денежные средства в размере 150000 долларов США, пришла к выводу о недоказанности истцами факта получения должником денежных средств по договору займа. При этом судебная коллегия указала, что представленная истцами расписка может свидетельствовать о том, что между ответчиком и ФИО9 имелись какие-то иные гражданско-правовые отношения, но не подтверждает наличие между ними заемных отношений. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение суда и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, который освободил ответчика от доказывания данного обстоятельства, ограничившись пояснениями его представителя, данными в ходе рассмотрения дела. Вследствие неправильного применения приведенных норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств при наличии неоспоренной долговой расписки, суд неправомерно возложил на истцов обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа, что повлияло на исход дела.

Сделав формальный вывод о наличии между лицами, указанными в расписке каких-то иных, а не заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных норм процессуального права не указал какие именно правоотношения были им установлены, на основании каких конкретно доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, приобщения и оценки представленных сторонами доказательств, а судом апелляционной инстанции не учтены вышеназванные положения законодательства, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи