Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-8976/2021[88-9459/2021]

Дело N88-9459/2021

2-3664/2020

г. Санкт-Петербург 5 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3664/2020 по исковому заявлению администрации Боровичского муниципального района Новгородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Боровичского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 27 июля 2017 г. по 01 июля 2020 г. в размере 6 900, 95 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 г. до 27 июля 2020 г. в сумме 680, 48 руб, а также процентов на сумму неосновательного обогащения в размере до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2021 г, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о принятии обеспечительных мер, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно применил положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами и.о. мирового судьи согласился, указав, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено именно на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, ответчиком ФИО1 не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова