Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9090/2021[88-9585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Петровой Ю.Ю, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Юрия Николаевича к Кононову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Горина Юрия Николаевича на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Горина Ю.Н, поддержавшего жалобу, представителя Кононова А.А. - Резниченко Е.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горин Ю.Н. обратился с иском к Кононову А.А, с учетом уточненных исковых требования, просил признать право собственности и выделить 1/3 доли в жилом доме и земельном участке, взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", суммы предполагаемого полученного дохода в счет переданных денежных средств за период с 16 сентября 2014 года по 15 октября 2019 года извлеченного из эксплуатации земельного участка, теплиц, огорода и хранения колес с дисками в гараже в размере "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что в период с 11 февраля 1995 года по 15 октября 2019 года он состоял в браке с Гориной И.В. Ответчик является ее братом. 16 сентября 2014 года ответчик за счет средств истца приобрел жилой дом и земельный участок, оформив право собственности на себя. Кроме того, в период с 16 сентября 2014 года до настоящего времени он постоянно передавал денежные средства бывшей супруге на строительство дома, облагораживание дома и земельного участка. Кроме того ответчику из семейного бюджета была передана сумма "данные изъяты" в счет оплаты заработной платы работникам по строительству и отделке дома.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горин Ю.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что в период с 11 февраля 1995 года по15 октября 2019 года Горин Ю.Н. состоял в браке с ФИО16

На основании договора купли-продажи от 16 сентября 2014 года заключенного между ФИО17 последним приобретен земельный участок по адресу: "адрес"

Согласно представленной ответчиком расписке Петрова В.П. получила от ответчика Кононова А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.

17 апреля 2015 года ответчиком заключен договор подряда на строительство сруба бани, цена договора оплачена ответчиком, о чем свидетельствуют квитанции на сумму "данные изъяты"

17 июня 2015 года ответчиком заключен договор подряда на строительство пристройки к дому, внутренней и наружной отделке. Цена договора оплачена ответчиком, что подтверждается квитанциями на сумму "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции применили положения статей 1102, 1109, 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств сбережения денежных средств ответчиком за счет истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Так истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указывал, что денежные средства в сумме 6 463 262 рублей переданы ответчику незаконно, у него отсутствовали намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно.

Однако доказательств этому ответчиком представлено не было. Так, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо правоотношений и обязательств, отсутствуют доказательства заключения какого-либо договора на оказания услуг по строительству, передаче денежных средств истцом ответчику и незаконного сбережения супружеских средств ФИО18

Кроме того, истец длительное время не претендовал на возврат денежных средств. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении части имущества, которое в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил, правильно приведя мотивы, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты покупки соответствующего имущества.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, в частности на то обстоятельство, что были рассмотрены исковые требования о признании за ним права собственности на долю в земельном участке и жилом доме, тогда как им было подано уточняющее исковое заявление. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что истец заявление об отказе от иска не подавал, гражданское дело в этой части прекращено не было, следовательно, правовых оснований не рассматривать данные требования у суда не имелось.

Кроме того, данное обстоятельство не могло повлиять на правильность принятого решения.

Ссылка Горина Ю.Н. на отказ в истребовании судом по его ходатайству подлинников договора подряда не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении. Действия суда не противоречат положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в срок, который определяется датой покупки соответствующего имущества.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи