Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9150/2021[88-9924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей: Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбика Александра Андреевича к Радионову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по кассационной жалобе Горбика Александра Андреевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Радионова Е.В. - Белова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбик А.А. обратился с иском к Радионову Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты".

В обоснование своих требований указал, что 17 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи аппаратно-технического комплекса в количестве 130 штук на общую сумму "данные изъяты". Согласно акту приема-передачи товар был передан Радионову Е.В, а оплата произведена не была.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горбик А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Участники процесса, за исключением представителя ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря2018 года заключен договор купли-продажи аппаратно-технического комплекса в количестве 130 штук по цене "данные изъяты". за 1 штуку на общую сумму "данные изъяты" рублей. Согласно акту приема-передачи товар был передан Радионову Е.В.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи (без даты) Радионов (инициалы не указаны) принял от Горбика А.А. аппаратно-технический комплекс (платежный терминал) в количестве 130 штук.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции учли, что стороной истца не оспаривалось, что ответчик договор и акт приема-передачи не подписывал, а также отсутствие доказательств того, что ответчик присутствовал при подписании договора и передаче имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору купли-продажи являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что стороной договора купли-продажи является ответчик. При этом стороны пояснили, что ответчик при подписании договора не присутствовал, товар по договору не принимал. При таких обстоятельствам именно с ответчиком договора купли-продажи не заключалось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбика Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи