Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9238/2021[88-9884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСК" (далее - ООО "ЕСК", Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО1 о взыскании в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченнной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ООО "Северный Альянс") задолженности в размере 551 956 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8719 руб. 56 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ООО "Северный Альянс" в пользу ООО "ЕСК" взыскана задолженность по договору поставки и судебные расходы на общую сумму 706 479 руб. 27 коп, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительно производство, которое прекращено в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений в отношении ООО "Северный Альянс". Истец, полагая, что неисполнение обязательств перед Обществом по договору поставки обусловлено тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Северный Альянс", действовал недобросовестно, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 года исковые требования ООО "ЕСК" удовлетворены частично.

Определением суда от 12 июля 2019 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 28 марта 2019 года отменено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года исковые требования ООО "ЕСК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Северный Альянс" задолженность в размере 551 956 руб. 38 коп, расходы по уплате госпошлины 8719 руб. 56 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "ЕСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Северный Альянс".

Между ООО "ЕСК" и ООО "Северный Альянс" 4 апреля 2014 года заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Северный Альянс" обязалось поставить истцу строительные материалы.

ООО "ЕСК" перечислило ООО "Северный Альянс" денежные средства по договору, тогда как ООО "Северный Альянс" обязанности по договору не исполнило, поставку строительных материалов не осуществило.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А56-63989/2014 с ООО "Северный Альянс" в пользу ООО "ЕСК" взыскана задолженность по договору поставки в размере 660 502 руб, расходы по уплате госпошлины 16188 руб. 88 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 788 руб. 39 коп.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 1 сентября 2017 года принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Северный Альянс" на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, ООО "Северный Альянс" не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из справки, содержащейся в регистрационном деле ООО "Северный Альянс", следует, что последней датой предоставления документов отчетности является 26 января 2015 года, последняя дата операции по счету 11 августа 2016 года.

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного решения суда, прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства взыскателю перечислено 154 522 руб. 89 коп.

Задолженность ООО "Северный Альянс" перед Обществом в размере 551 956 руб. 38 коп. до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ФИО5 задолженности в субсидиарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий, совершенных ответчиком, поскольку он не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения ООО "Северный Альянс" обязательств по договору поставки от 4 апреля 2014 года, не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе по исполнению обязательств по предоставлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО "Северный Альянс" из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик, как руководитель должника, не исполнил установленную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что суду не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО "Северный Альянс"; представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчика по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО "Северный Альянс" перед истцом; доказательства того, что у ООО "Северный Альянс" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют; ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный Альянс" только по тому основанию, что он на момент образования задолженности перед истцом и до 1 сентября 2017 года являлся руководителем ООО "Северный Альянс" и имел право давать обязательные для него указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Ссылки заявителя на судебную практику Экономической коллеги Верховного Суда Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку высказанная в приведенной судебной практике правовая позиция касается иных фактических обстоятельств дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, в материалах дела не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи