Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9571/2021[88-10142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2982/2020 по иску ООО "ОРИОН" к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ООО "ОРИОН" о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ОРИОН" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании предоставленной скидки в размере 285 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 6 055 руб, ссылаясь на то, что 24 июля 2019 г. между продавцом ООО "ОРИОН" и покупателем ФИО1 был заключен договор купли- продажи транспортного средства N ОР9-4280, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль HYUNDAI TUCSON идентификационный номер (VIN) N за 1 600 000 руб, с учетом персональной скидки в размере 285 500 руб, предоставляемой ответчику на условиях заключения покупателем до принятия товара договоров страхования.

По условиям заключенного договора купли-продажи, в случае неисполнения договоров страхования, или одностороннего отказа от этих договоров или одного из них, покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара, в сумме ранее учтенной скидки за страхование. Ответчик свои обязательства исполнил, заключив, в том числе, договор страхования GAP со СПАО "Ингосстрах". Впоследствии ФИО1 отказался от этого договора, в связи с чем возникла обязанность по выплате истцу суммы предоставленной скидки в размере 285 500 руб.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО "Орион", в котором просил признать п.п. 4.3 и 11.6 договора купли-продажи от 24 июля 2020 г. в части обязания сохранения действия договоров страхования, указанных в п. 11.6 договора купли-продажи на подачу заявления об отказе в действии договора страхования в течение срока действия договора страхования (неподачи покупателем в течении всего периода действия договора заявлений об отказе от договора), - ничтожным; а также взыскать с ООО "Орион" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 285 500 руб, ссылаясь на то, что рыночная стоимость приобретенного автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 1 637 300 руб, а не 1885500 руб, как предусмотрено договором купли-продажи, оспариваемые условия договора купли-продажи ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому в соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", являются недействительными.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г, исковые требования ООО "Орион" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 24 июля 2019 г. между ООО "ОРИОН" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства N ОР9-4280, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО "ОРИОН" автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно п. 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1885 500 руб.

Как предусмотрено п. 4.2 договора, в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.6 договора купли-продажи и сохранении действия указанных договоров в течение всего периода, на который они заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 285 500 руб, стоимость транспортного средства с учетом скидки составляет 1 600 000 руб.

Согласно п. 11.6 договора скидка в размере, указанном в п. 4.2 договора, предоставляется в случае заключения следующих договоров и сохранении действия данных договоров в течение всего периода, на который они заключены: полис добровольного страхования КАСКО с ООО "МАКС", полис GAP с ООО "Ингосстрах", договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО СК "Согласие-Вита".

В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля от 27 июля 2019 г. по договору купли-продажи ООО "ОРИОН" передало ФИО1 транспортное средство.

С условиями договора купли-продажи ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи в случае незаключения покупателем всех договоров страхования, указанных в п.п. 4.2, 11.6 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанная в п. 4.2 настоящего договора, не предоставляется, стоимость транспортного средства в таком случае составляет сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора, то есть 1 885 500 руб.

Как предусмотрено п. 4.6 договора купли-продажи, в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 4.3 настоящего договора, исключающих предоставление скидки, указанной в п. 4.2 настоящего договора, после передачи транспортного средства покупателю, покупатель обязуется произвести продавцу доплату в размере скидки, указанной в п. 4.2 договора, в течение 3 календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца. Письменное уведомление продавца считается полученным покупателем по истечении семи календарных дней с момента его отправки продавцом по адресу покупателя, указанному в разделе 12 настоящего договора.

Из уведомления от 12 августа 2019 г. СПАО "Ингосстрах" и ответа СПАО "Ингосстрах" на запрос суда следует, что после получения от ООО "ОРИОН" приобретенного по договору от 27 июля 2019 г. автомобиля, 09 августа 2019 г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования с возмещением страховой премии, 26 августа 2019 г. СПАО "Ингосстрах" возвратило ФИО1 страховую премию в размере 58 850, 89 руб. Вместе с тем, ответчик в нарушение п.п. 4.3, 4.6 заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи доплату денежных средств, полученных в виде скидки и подлежащих выплате, не осуществил.

В связи с этим 23 августа 2019 г. ООО "ОРИОН" направило ФИО1 претензию, которая была получена им 02 сентября 2019 г, между тем до настоящего времени ответчик сумму скидки истцу не выплатил, что ФИО1 не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, согласованных сторонами. Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования в соответствии с условиями договора повлекли возникновение у ответчика обязательства по доплате денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые ответчиком пункты договора законодательству о защите прав потребителей не противоречат и не ущемляют прав ответчика, которым не представлено доказательств невозможности заключения договора купли-продажи на иных условиях, договор купли-продажи добровольно подписан сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге; если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (в частности, пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Статья 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора на оказание услуги, заключенного в отсутствие надлежащей информации об услуге, и требовать возврата уплаченного по такому договору.

Оценив все материалы дела, сопоставив положения договора с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику при заключении договора была предоставлена подробная информация о цене товара и особенностях ее исчисления, а условия заключенного договора купли-продажи не противоречат закону.

Ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок. Потребитель был ознакомлен с возможностью заключения дополнительных сделок, предусмотренных п. 11.6 договора купли-продажи автомобиля, влияющих на предоставление скидки в размере 285 500 руб. В данной ситуации само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи