Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9597/2021[88-10143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2965/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 февраля 2020 г. примерно в 17 час. 05 мин. он, управляя автомобилем "Лексус", регистрационный номер N, двигаясь на 3 км автодороги Ухта - подъезд к пос. Ярега Республики Коми, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Нисан Кашкай", регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца марки "Лексус", регистрационный номер N Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1 493 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 883 000 руб, стоимость годных остатков - 199 672, 57 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 г. отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов отказано

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2020 г. примерно в 17 час. 05 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем "Лексус", регистрационный номер N, двигаясь на 3 км автодороги Ухта - подъезд к пос. Ярега Республики Коми, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Нисан Кашкай", регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7, представленному истцом при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Лексус", регистрационный номер а789ра199, без учета износа заменяемых деталей составила 1 493 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 883 000 руб, стоимость годных остатков - 199 672, 57 руб.

Сотрудником ГИБДД 29 февраля 2020 г. в 18 час. 48 мин. на месте ДТП был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что на проезжей части имеется повреждение в виде колеи в асфальто-бетонном покрытии со снежно- ледяными отложениями, глубиной 112 мм, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Каких-либо иных недостатков дорожного полотна (заснеженность- скользкость) в акте не отражено.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 2 февраля 2020 г. автомобиль "Лексус" под управлением ФИО1 двигался в сторону п. Шудаяг, автомобиль "Нисан" под управлением ФИО6 - встречном направлении, ширина проезжей части - 9, 3 м, место столкновения- транспортных средств находится на расстоянии 7, 8 м от правой обочины (на полосе движения автомобиля "Нисан").

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 г. по делу N 5-1042/2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения - ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлена вина водителя ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что он выбрал скорость движения транспортного средства без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий не обеспечивающую возможность постоянно контролировать движение автомашины, в то время как конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать, а занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, то есть вследствие несоответствия действий водителя требованиям пункта 1.5 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственно субъективные действия истца, управлявшего транспортным средством, предпринятые при движении, способствовали причинению вреда, поскольку решение о движении с указанной скоростью принято самостоятельно. Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобилей, избранный водителем ФИО1 скоростной режим, индивидуальные особенности транспортного средства, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, суд усмотрел в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности. Вместе с тем, суд посчитал, что наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в месте ДТП свидетельствует о том, что АО "Коми дорожная компания" ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства в рамках заключенного контракта, и непринятие ответчиком надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины ФИО1 Данные выводы послужили основанием для распределения судом первой инстанции степени вины за причинение ФИО1 имущественного ущерба между сторонами в равных долях (истец - 50%, АО "Коми дорожная компания" - 50%).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что по настоящему делу из заключения автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля "Лексус" ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ - не создавать опасность для движения и не причинять вреда, двигаясь по правостороннему принципу, выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля. Указанных обязанности водитель не исполнил, что послужило причиной произошедшего ДТП, в результате которого принадлежащему истца автомобилю был причинен имущественный ущерб.

Тем самым, экспертом установлено, что между действиями водителя автомобиля Лексус и дорожно-транспортным происшествием (заносом с последующим выездом на встречную полосу и столкновением с автомобилем марки "Нисан Кашкай", регистрационный знак о552аа11, под управлением водителя ФИО6), имелась прямая причинно-следственная связь. Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности водителя, а от соблюдения им требований правил дорожного движения. Разрешенная на данном участке дороги максимальная скорость движения (50 км/ч) не могла привести к самопроизвольному заносу а/м при его движении по проезжей части (без выезда из колеи).

С учетом выводов судебной экспертизы, а также отсутствия иных достоверных доказательств вины АО "Коми дорожная компания", суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика части ответственности за причинё ФИО3 истцу ущерб.

Общими условиями наступления деликатной ответственное являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии участке автодороги скользкости, колейности и снега, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий ответчика применительно к рассматриваемому предмету иска и его основаниям не доказана. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 февраля 2020 г. составлен сотрудником ОГИБДД одностороннем порядке, в отсутствие понятых, представителя обслуживающего организации и т.д. Представитель обслуживающей организации на место ДТП не приглашался, данный документ не подписывал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения при оценке представленных доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд второй инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи