Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9599/2021[88-10144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет возврата стоимости проданного товара, процентов, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 г, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 ноября 2018 г. между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить гидро-гранулятор "Соловей-2" с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 6 мм, электродвигатель 7, 5 Квт/час, матрицу 165 мм, фильера 8 мм, прикатку матриц: полное наименование, комплектация, количество и цена которого, дополнительно указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, прилагаемых к товару и приложении N к договору; цена товара составляет 149 500 рублей. В соответствии с пунктом 5.1. договора продавец гарантирует соответствие качества, поставляемого по настоящему договору товара техническим нормам, утвержденным для данного вида товара, Российским ГОСТам и ТУ; технические характеристики поставляемого товара соответствуют характеристикам, согласованным сторонами. Согласно пункту 5.2. договора покупатель обязуется использовать товар в соответствии с техническими рекомендациями. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня передачи товара покупателю (пункт 5.3. договора).

В соответствии с товарной накладной N 527 от 2 декабря 2018 г, накладной на выдачу сборного груза ФИО1 13 декабря 2018 г. были переданы гидро-гранулятор "Соловей-2" с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 6 мм, электродвигатель 7, 5 Квт/час; матрица 165 мм, фильера 8 мм; прикатка матриц.

Согласно материалам дела, стороной истца заявлено об ознакомлении с инструкцией и руководством по эксплуатации оборудования, рекомендациями производителя перед его установкой и настройкой.

В претензии от 2 июля 2019 г. на имя ИП ФИО2 истцом заявлено о невозможности использования гидро-гранулятора "Соловей-2" для изготовления пеллет из опила согласно заявленным характеристикам товара, возврате в течение 10 дней со дня получения претензии денежной суммы, уплаченной за товар, и обеспечении вывоза товара. В качестве альтернативного способа разрешения сложившейся ситуации предложено в срок 10 дней с момента получения претензии командировать уполномоченное лицо для проверки оборудования на месте и устранения недостатков, либо предоставить взамен другое оборудования.

В ответе на претензию, датированном 16 июля 2019 г, ответчик предложил истцу отправить товар за счет продавца транспортной компанией ПЭК в г. Курск на проведение экспертизы.

23 июля 2019 г. товар был отправлен ответчику.

Согласно акту технического осмотра оборудования от 13 августа 2019 г. в процессе осмотра выявлено, что ведущий вал прессующего узла заклинен, причиной неработоспособности являются вышедшие из строя подшипники основного вала прессующего узла.

В ответе на претензию, датированном 19 августа 2019 г, ответчик сообщил истцу, что выявленные неисправности оборудования не являются гарантийными, оборудование вышло из строя в связи с несвоевременным техническим обслуживанием; истцу предложено провести ремонт за плату.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению N 0650600388 от 13 июля 2020 г, составленному экспертом ЦЭС Курской ТПП, гидро-гранулятор "Соловей-2" на момент начала производства экспертизы имел недостатки подшипникового узла, указанные недостатки связаны с эксплуатацией в условиях недостаточной смазки, в присутствии влажной среды, вызвавшей интенсивную коррозию рабочих поверхностей подшипников, которая привела к заклиниванию верхнего подшипника в подшипниковом узле привода рабочего вала. Данный недостаток не соответствует незначительному износу основного оборудования и является признаком ненормальных условий эксплуатации, в результате нарушения требований к влажности сырья (опилок), а также к качеству и периодичности проведения технического обслуживания оборудования и смазки подшипников. Номинальный ресурс (4, 10 лет) поврежденных подшипников существенно сокращен в результате нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания гранулятора. Рабочие поверхности матриц П6 и М8 имеют механические повреждения вследствие проникновения в зону прессования сырья твердых предметов металлических частиц или камней, что является признаком ненадлежащей подготовки сырья для переработки в грануляторе. Рабочие поверхности осевых проточек втулки и вала полумуфты привода рабочих органов прессующего узла имеют механические повреждения в виде вмятин со сдвигом металла в зоне контакта смежных деталей, что является признаком превышения номинальных нагрузок, передаваемых полумуфтой от редуктора на рабочие органы прессующего узла.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения статей 8, 309, 153, 420, 421, 450, 469, 470, 474, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, до передачи его покупателю, не имеется, неисправное состояние гранулятора связано с нарушением правил эксплуатации данного оборудования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда; экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы; суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства.

Доводы стороны истца о непредоставлении необходимой и достоверной информации о товаре, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Так, к исковому заявлению приложены рекомендации по эксплуатации гранулятора, в правовой позиции представитель истца ФИО6 указал, что супруг истца до выполнения работ на грануляторе ознакомился с инструкцией и руководством по эксплуатации оборудования, рекомендациями производителя. Данные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку доказательств того, что приобретенный истцом гидро-гранулятор "Соловей-2" имеет производственные недостатки, отвечающие требованиям существенности, не было представлено, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи