Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9760/2021[88-10338/2021]

Дело N88-10338/2021

N 2-42/2018

г. Санкт-Петербург 7 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-42/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о запрете использования емкости для дизельного топлива, сносе технологической постройки,

УСТАНОВИЛ:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3

Ответчику запрещено использовать емкость для дизельного топлива объемом 5000 куб.м, расположенную под технологическим строением, находящимся на земельных участках N 12 и N 13, расположенных по адресу: "адрес", для эксплуатации топливной установки, расположенной на участке N 12.

Суд возложил на ответчика обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести технологическое строение для дизельного топлива, находящихся на указанных земельных участках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 19 декабря 2018 г. решение Всеволожского городского суда от 28 февраля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 г. ответчику ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26 февраля 2018 г. сроком до 28 августа 2018 г..

Определением суда от 21 октября 2019 г, принятому по заявлению истца ФИО1, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26 февраля 2018 г, в соответствии с которым действия по сносу технологического строения с емкостью для дизельного топлива объемом 5000 куб.м, расположенных на земельных участках N 12 и N 13 осуществляет истец ФИО1 за счет ответчика ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.

30 сентября 2019 г. истец ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение ФИО3 решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 г..

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 г. судом отказано ФИО1 во взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 июля 2020 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений об отказе во взыскании судебной неустойки и разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления истца.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ФИО3, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки за период предоставленной должнику отсрочки исполнения решения суда является недопустимым, кроме того, постановлением судебного пристава- исполнителя от 21 ноября 2019 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соглашаясь с выводом суда о недопустимости присуждения судебной неустойки за период предоставленной должнику отсрочки, вывод суда о том, что должником исполнено решение суда, суд апелляционной инстанции счел ошибочным, поскольку на основании решения суда в отношении должника ФИО3 возбуждено два исполнительных производства: N-ИП о запрете использовать емкость дизельного топлива и N-ИП о сносе технологического строения с емкостью для дизельного топлива.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 г. окончено только исполнительное производство N-ИП.

Постановление об окончании второго исполнительного производства N-ИП на день разрешения поставленного вопроса судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном определении, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не повлиял на правильный вывод суда об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки, поскольку определением суда от 21 октября 2019 г, принятым по заявлению истца ФИО1, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26 февраля 2018 г, в соответствии с которым действия по сносу технологического строения с емкостью для дизельного топлива, расположенных на земельных участках N и N в ДСК "Победа", осуществляет сам истец ФИО1 за счет ответчика-должника ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с должника ФИО3 на будущее судебной неустойки за неисполнение ранее возложенного на него судом обязательства по сносу технологического сооружения, которое затем по настоянию самого же взыскателя в соответствии с определением суда от 21 октября 2019 г. должно быть осуществлено самим же взыскателем с последующим взысканием с должника необходимых расходов.

Отказывая во взыскании неустойки за предыдущий период времени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки за период, предшествовавший разрешению судом поставленного вопроса, законом не предусмотрен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, значимые для разрешения заявления о взыскании судебной неустойки, установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова