Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9803/2021[88-10341/2021]

Дело N88-10341/2021

N 2-7346/2020

г. Санкт-Петербург 7 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-7346/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 405 руб, расходов за составление отчета по оценке в размере 6 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 497 руб.

В обоснование иска указала на причинение ущерба ее автомобилю в результате ДТП 28 декабря 2018 г. по вине ФИО1, наличие ущерба для восстановления которого необходимы дополнительные денежные средства сверх страховой выплаты по договору ОСАГО без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 12 405 рублей, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд первой инстанции указал, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчете выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба, стороной ответчика не опровергнут.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции разъяснялось представителю ответчика право ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Однако стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно положив в основу решения заключение ИП ФИО4 N 529 от 17 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что оснований полагать заключение, положенное в основу решения суда, недопустимым доказательством, не имелось, доводы стороны ответчика являются ошибочными, направленными на иное ошибочное толкование норм права и постановления Конституционного Суда N6-П.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова