Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9810/2021[88-10331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6768/2020 по иску Матева Юрия Вячеславовича к ООО "Авантайм" о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по кассационным жалобам Матева Юрия Вячеславовича и ООО "Авантайм" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Матева Ю.В. - Руссу М.В, действующей на основании доверенности от 5 июня 2018 г. сроком на 5 лет, представителя ООО "Авантайм" - Космачева С.С, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2020 г. сроком до 31 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 г. исковые требования Матева Ю.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Авантайм" в пользу Матева Ю.В. убытков в размере 204 480 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 302 240 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 160 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 5 580 руб, со взысканием с ООО "Авантайм" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственной пошлины в размере 9 244 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 г. в части взыскания с ООО "Авантайм" расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертизы изменено, со взысканием с ООО "Авантайм" в пользу Матева Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Определено исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда об отсутствии оснований для расчета неустойки до 3 августа 2020 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Матев Ю.В. и ООО "Авантайм" ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Матев Ю.В, представитель третьего лица ЗАО "Рено России" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 мая 2021 г. и 25 мая 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, неизмененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции в части, неизмененной судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2015 г. между ООО "Авантайм" (продавец) и Матевым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Renault Duster", 2015 года выпуска, по цене 715 500 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки в его техническом состоянии, в связи с чем Матев Ю.В. 11 мая 2018 г. направил в адрес ООО "Авантайм" претензию о расторжении договора купли-продажи от 25 мая 2015 г. и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 715 500 руб.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО Авантайм" об уменьшении покупной стоимости автомобиля Renault Duster", 2015 года выпуска, и взыскании в его пользу с ООО "Авантайм" в счет уменьшения покупной цены 300 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 25 мая 2015 г, взыскать с ООО "Авантайм" уплаченную стоимость транспортного средства в размере 715 500 руб, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 г. по делу N2-19/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2020 г, расторгнут договор купли-продажи N050-2015РПМ от 25 мая 2015 г. аавтмобиля Renault Duster, 2015 года выпуска, заключенный между ООО "Авантайм" и Матевым Ю.В, с ООО "Авантайм" в пользу Матева Ю.В. взыскана стоимость транспортного средства в размере 715 500 руб, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

На основании платежного ордера N21 от 24 июля 2020 г. ответчик выплатил истцу в счет исполнения указанного решения суда по делу N2-19/2020 337 087 руб. 05 коп, а на основании платежного ордера N21 от 27 июля 2020 г. - 289 997 руб. 42 коп. и 520 895 руб. 42 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника Каракчиева А.В. N02/09/20М от 2 сентября 2020 г, стоимость нового автомобиля Renault Duster в комплектации, аналогичной приобретенной истцом, составляет по состоянию на февраль 2020 г. 987 000 руб.; за составление экспертного заключения истец заплатил 6 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Матева Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что цена аналогичного приобретенному истцом по договору купли-продажи от 25 мая 2015 г. транспортного средства увеличилась на момент удовлетворения требования истца о возврате покупной цены, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между новой ценой автомобиля аналогичной марки и комплектации и ценой автомобиля по договору купли-продажи от 25 мая 2015 г. (919 980 руб. - 715 500 руб. = 204 480 руб.).

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом 10-дневный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", произведя начисление неустойки на цену товара, указанную в договоре купли-продажи от 25 мая 2015 г. 715 500 руб. за период 26 мая 2018 г. по 27 июля 2020 г, и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований на 93% без учета снижения неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 160 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 580 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания убытков, штрафа, доводы апелляционных жалоб в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что аналогичные требования истца были предметом рассмотрения по делу N2-19/2020 и не подлежат повторному рассмотрению судом, суд апелляционной инстанции указал, что основанием возбуждения гражданского дела N2-19/2020 являлся иск Матева Ю.В. к ООО "Авантайм" об уменьшении покупной цены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Воспользовавшись указанным правом, истец в процессе судебного разбирательства по делу N2-19/2020 изменил первоначально заявленные исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 25 мая 2015 г, взыскать уплаченную за товар денежную сумму 715 500 руб, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, на что указано в описательной части решения Сыктывкарского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N2-19/2020.

Данные действия истца признаны правомерными судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми при проверке законности и обоснованности решения суда от 18 февраля 2020 года по апелляционной жалобе ООО "Авантайм", что отражено в апелляционном определении от 22 июня 2020 г.

Требование о взыскании разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи от 25 мая 2015 г, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества ранее истцом не заявлялось и не было предметом рассмотрения по делу N2-19/2020.

Доводы ответчика о праве истца предъявить требование о перерасчете покупной цены только одновременно с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на законе, который таких ограничений не содержит и не запрещает потребителю предъявить требование о взыскании убытков в виде разницы в цене товара после возврата продавцом (добровольно или по решению суда) покупной цены товара ненадлежащего качества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки, не принял во внимание положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из цены товара на февраль 2020 г. за период с 26 мая 2018 г. по день предъявления иска 3 августа 2020 г.

Соответственно неустойка в размере 1% подлежит начислению на сумму 919 980 руб. за период с 26 мая 2018 г. по 3 августа 2020 г. в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции по ходатайству ответчика к расчетной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 400 000 руб. ошибочность указанного вывода суда и произведенного судом расчета неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию незаконного решения при разрешении требования истца о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, который носит имущественный характер и касается приобретения автомобиля, не относящейся к предметам первой необходимости или транспортному средству специального назначения, длительность нарушения обязательств ответчиком, исполнение решения суда от 18 февраля 2020 г. в полном объеме в июле 2020 г. после вступления его в законную силу, что в совокупности с поведением истца, искусственно разделившим требования о возврате покупной цены, возмещении убытков в виде ценовой разницы и взыскании неустойки, а также с учетом размера присужденного в его пользу штрафа, согласился с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 715 500 руб. последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем признал вывод суда о снижении размера неустойки до 400 000 руб. правомерным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также штрафа, взысканного в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу ответчиком не заявлено и доводов в обоснование его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено ни в письменных возражениях на иск, ни в ходе судебного заседания по делу, хотя в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность заявить об уменьшении штрафа и обосновать его несоразмерность возлагается на ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того обстоятельства, что в судебном заседании 21 октября 2020 г. представитель истца, согласившись с указанной ответчиком ценой аналогичного транспортного средства на февраль 2020 г. в размере 919 980 руб, просил удовлетворить требование о взыскании убытков, исходя из этой цены, что отражено в письменном протоколе судебного заседания, описательной части обжалуемого решения суда и следует из аудиозаписи судебного заседания, диск с которой приложен к материалам дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Матева Ю.В. об отсутствии судебной проверки предоставленного им расчета неустойки, составленного с арифметическими ошибками, не дает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик против предоставленного истцом расчета не возражает, права истца, исходя из принципа диспозитивности, указанным в жалобе обстоятельством не нарушены.

Вопреки доводу кассационной жалобы Матева Ю.В. о значительном снижении неустойки, судами верно применены положения ст.333 ГК РФ, снижение неустойки мотивировано и обосновано.

Доводы кассационной жалобы ООО "Авантайм" об изменении истцом при рассмотрении гражданского дела N2-6768/2020 требований с отказом от требования о возмещении разницы в покупной цене автомобиля, что не давало суду оснований для принятия к рассмотрению указанного требования вновь, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание отсутствие судебного решения по указанному требованию, определения суда о прекращении производства по делу, оснований для отказа в принятии искового заявления истца у суда не имелось.

Указание в кассационной жалобе ООО "Авантайм" на отсутствие оснований для разделения истцом требований о нарушении его прав как потребителя, не основано на нормах материального или процессуального права.

Доводы ООО "Авантайм" о недопустимом возмещении убытков истца, связанных с оплатой экспертного заключения стоимости автомобиля, не положенного в основу судебного решения, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом требования о взыскании разницы в покупной цене автомобиля, в то время как установление судом разницы в стоимости в ином размере и с учетом иных предоставленных в дело доказательств, не освобождает ответчика от несения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Доводы о недобросовестном поведении истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: