Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9830/2021[88-10340/2021]

Дело N 88-10340/2021

2-237/2020

г. Санкт-Петербург 5 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N4 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-237/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в апреле 2019 г. они совместно с супругой ФИО4 решили приобрести теплицу. В интернете, на странице социальной сети "ВКонтакте" нашли предприятие, которое занимается производством теплиц на территории г. Боровичи и которое предоставляет гарантию на свои изделия. Стоимость теплицы бмхЗм составляла 18000 руб, а ее установка составляла 2000 руб. 30 апреля 2019 г. продавец - изготовитель ФИО1 произвел установку теплицы на участке ФИО6 по адресу: "адрес" Квитанций (приходно - кассовых ордеров) об оплате не выдавал, акта выполненных работ не предоставил. Гарантии выдал как в устной форме, так и информацией, предоставленной на сайте продавца- изготовителя. В конце октября 2019 г. им был обнаружен недостаток теплицы, который выразился в несоответствии СП И СНиП - толщина поликарбоната составила менее 3, 5 мм, при положенных минимальных значениях в 4 мм, в результате чего, по мнению истца, теплица не выдержала ветровых нагрузок и повреждена конструкция теплицы целиком. Длительные переговоры о ремонте теплицы, замены поликарбоната на более качественный и ремонта конструкции к результатам не привели. 28 ноября 2019 г. истцом была заявлена претензия об отказе от исполнения Договора купли-продажи теплицы в одностороннем порядке в связи с выявлением в ней недостатков, возмещению убытков по установке теплицы, возврату денежных средств. Так же просил сообщить адрес, куда необходимо вернуть теплицу. До настоящего времени ответа от продавца-изготовителя (ответчика) не поступало. Согласно ЕГРИП ИП ФИО1 является предпринимателем в период с 19 июля 2004 г. по 19 июня 2018 г. (ОГРНИП N). 12 августа 2019 г. ФИО1 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по настоящее время, то есть в период с 19 июня 2018 г. по 12 августа 2019 г. осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации.

Опасаясь, что после получения настоящего искового заявления ответчик удалит информацию, в которой предоставлял гарантии своей продукции, а так же, что ответчик в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом были произведены обеспечения доказательств. Стоимость обеспечения составила 13000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие договорных отношений с ответчиком и факта приобретения теплицы с установкой именно у ФИО1

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, сослался на положения статей 23, 158, 159, 161, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова