Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9910/2021[88-10411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-2177/2020 по исковому заявлению Пушкарёвой ФИО6 к ФИО3 о признании общим имуществом супругов; выделении супружеской доли и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из состава наследства имущества

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года, дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года, признана общим имуществом ФИО1 и ФИО2 ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес";

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли земельного участка по адресу: "адрес", выданное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре N- N на имя ФИО3. Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости;

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли жилого дома по адресу: "адрес", выданное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре N- N на имя ФИО3. Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости;

выделена супружеская доля и признано за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес";

исключена из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 4 марта 1989 года ФИО1 и ФИО2 заключили брак.

В октябре 1989 года, в период брака, супруги приобрели недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", Республики Коми, которое оформлено в собственность ФИО2

Брак между сторонами расторгнут 1 сентября 1998 года по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 1998 года.

Брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался, раздел имущества не производился.

30 октября 2018 года ФИО2 умер.

15 апреля 2019 года и 19 июля 2019 года ФИО1 обратилась в нотариальную контору с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО2 в связи с принадлежностью ей доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес", Республики Коми, которые включены в завещание в пользу супруги умершего - ФИО3

09 августа 2019 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 256, 1150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении иска, и исходил из того, что спорное имущество было приобретено супругами ФИО12 в 1989 году в период брака, брачный договор между ними не заключался, а расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает пережившего разведенного супруга на выделение доли в общем имуществе после открытия наследства.

При этом суд указал, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Между тем наследственное дело к имуществу умершего наследодателя заявления ФИО1 об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит. Напротив, в наследственном деле имеется заявление истицы о невключении её супружеской доли в наследственную массу.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался п. 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследства после смерти ФИО2, поскольку именно тогда в наследственную массу было включено спорное имущество (по завещанию), и возник соответствующий спор о правах на данный объект недвижимости.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака ФИО2 предпринимались какие-либо действия, лишающие бывшую жену права на спорное имущество, в том числе, действия по отчуждению данного имущества, что позволяло бы ей полагать, что ее право, как собственника спорного имущества, после расторжения брака до смерти ФИО2 было нарушено.

Напротив, право ФИО1 на часть дома и земельного участка на протяжении длительного времени не нарушалось, поэтому какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака между ФИО2 и ФИО1 или с момента вступления ФИО2 в новый брак отсутствуют, поскольку закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права. На спорное имущество возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года, дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи