Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9992/2021[88-10556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-313/2020 по иску Дачного некоммерческого товарищества "Тэйпл Плаза" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года.

установила:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ДНТ "Тэйпл Плаза" взысканы денежные средства за пользование имуществом общего пользования за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 209 756 рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого товарищества "Тэйпл Плаза" денежные средства за пользование имуществом общего пользования за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 203 400 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 01 копейка".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе и являющиеся позицией по делу. Настаивает, что услуги ей оказаны не были, общим имуществом, а также инфраструктурой ДНП "Тэйпл Плаза" не пользуется. Доказательств несения расходов на содержание инфраструктуры, а также сам объем общего имущества не установлен. Выражает несогласие с представленными копиями и выписками из протоколов общего собрания за различные года, указывает на их несоответствие аналогичным копиям, а также не несоблюдение требований законодательства по изготовлению выписок протокола, оригиналы на обозрение представлены не были.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - адвокат ФИО5 явился, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - адвоката ФИО5, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года являлась собственником земельного участка N, площадью 2157 кв.м, с кадастровым номером N, указанный земельный участок находится в границах существующего с 2012 года ДНТ "Тэйпл Плаза", расположенного по адресу: "адрес", Запорожское сельское поселение, вблизи "адрес".

Решением общего собрания членов ДНТ "Тэйпл Плаза" от 09 декабря 2012 года утверждено положение об уплате членских взносов, что подтверждается копией протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ДНТ "Тэйпл Плаза" от 23 мая 2015 года была утверждена приходно-расчетная смета, которая действовала с 01 мая 2015 года, что подтверждается соответствующими копиями протоколов N от 23 мая 2015 года и приходно-расходной сметой.

Решением общего собрания членов ДНТ "Тэйпл Плаза" от 10 мая 2013 года был утвержден размер аренды объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования для граждан, имеющих земельные участки на территории ДНТ "Тэйпл Плаза", ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, что подтверждается копией протокола N от 12 мая 2013 года.

Пунктом 8 Устава ДНТ "Тэйпл Плаза" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) относится утверждение внутренних положений Товарищества, в том числе, о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей и расходовании средств Товарищества, а также принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов, членских, целевых и других взносов, обязательных платежей.

Пунктом 4.1.3 Устава ДНТ "Тэйпл Плаза" определено, что для ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества в числе прочих установлен порядок выплаты возместительных взносов - денежных средств, вносимых собственниками земельных участков, не являющимися членами товарищества, владеющие земельными участками, примыкающими к землям общего пользования товарищества и/или подключенные к инженерным сетям товарищества, в порядке компенсации затрат, понесенных товариществом на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию имущества общего пользования, а также на текущую деятельность, содержание имущества общего пользования. Размер возместительного взноса определяется в соответствии с положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств.

В силу пунктов 3.1 - 3.5 Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств, утвержденного решением общего собрания членов ДНТ "Тэйпл Плаза" от 10 мая 2013 года, собственники земельных участков, примыкающих к землям общего пользования Товарищества и/или подключенных к инженерным сетям Товарищества, заключают договоры на обслуживание и пользование инфраструктурой Товарищества и уплачивают возместительные взносы и платежи, предусмотренные законодательством, Уставом Зоварищества и решениями общих собраний Товарищества. Договор на обслуживание заключается в форме оферты. Пользование услугами по обслуживанию и инфраструктурой Товарищества собственниками земельных участков, примыкающих к землям общего пользования Товарищества и/или подключенных к инженерным сетям Товарищества, осуществляется независимо от факта заключения договора на обслуживание и не освобождает от внесения возместительных взносов и платежей.

В случае не несения возместительного взноса в порядке компенсации затрат, понесенных товариществом не приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию имущества общего пользования, оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования так же включает в себя стоимость аренды имущества, устанавливаемое решениями общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Текущие возместительные взносы вносятся ежемесячно.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик является владельцем земельного участка, находящегося в границах территории ДНТ "Тэйпл Плаза", однако не оплачивает взносы за пользование объектами инфраструктуры и расходы, которые определены общим собранием членов ДНТ "Тэйпл Плаза".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, пользуясь имуществом общего пользования ДНТ "Тэйпл Плаза", не вносит оплату за его содержание, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия задолженности у ФИО1, однако решение суда было изменено в части размера взысканных сумм в связи с применением срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер расходов на содержание общего имущества утвержден положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ДНТ "Тэйпл Плаза", приходно-расходной сметой ДНТ "Тейпл Плаза". Указанные документы утверждены в ходе проведения общих собраний членов ДНТ "Тейпл Плаза"; решения общих собраний членов ДНТ не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала, что не имеет существенного значения для разрешения данного спора установление фактического пользования земельным участком, а также же, ни общим имуществом ДНТ, поскольку к обязанности ДНТ относится надлежащее содержание общего имущества, которым ответчик имеет право пользования, возможный факт не реализации указанного права не свидетельствует об освобождении ее от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества ДНТ, которое может ей использоваться

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка, дом которого расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Между тем, как отмечено в кассационной жалобе, истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены отчёты ревизионной комиссии о проверке финансовой деятельности ДНТ "Тэйпл Плаза" за 2016, 2017 и 2018 годы и анализы исполнения смет за 2016, 2017 и 2018 годы.

В то же самое время, из данных документов видно, что они противоречат друг другу и даже сами себе, суммы по отдельным доходам и расходам не совпадают, а итоговые суммы при их математическом пересчёте являются неверными.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.3 представленного истцом Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ДНТ "Тэйпл Плаза" перерасход средств по смете не допускается. В тоже время, согласно отчётов ревизионной комиссии о проверке финансовой деятельности ДНТ "Тэйпл Плаза" за 2016, 2017 и 2018 годы и анализов исполнения смет за 2016, 2017 и 2018 годы видно, что ежегодно происходил перерасход средств по смете в значительном объёме.

Однако данным обстоятельствам оценка нижестоящими судами не дана.

Кроме того, нижестоящими судами не установлен факт подключения участка ответчика в системе водоснабжения, при этом не получили оценки доводы ответчика, согласно которым она не пользуется системой водоснабжения.

Таким образом, суду необходимо было определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Однако данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

При таких обстоятельствах, следует признать, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов частично не основаны на доказательствах, что в силу частей 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи