Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 66-1941/2021

город Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Горине А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нигаматянова "данные изъяты" на определение Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года по иску Нигаматянова "данные изъяты" к Двинянинову "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Нигаматянов В.Х. обратился с исковым заявлением к Двинянинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

23 августа 2019 года определением судьи Пермского краевого суда Нигаматянову В.Х. отказано в принятии искового заявления к Двинянинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Пермского краевого суда от 24 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года Нигаматянову В.Х. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 24 января 2020 года восстановлен.

12 сентября 2020 года Нигаматяновым В.Х. подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года, с приложенной к нему жалобой на указанное определение.

24 декабря 2020 года определением Пермского краевого суда, в удовлетворении заявления Нигаматянова В.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Нигаматяновым В.Х. подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года.

В обоснование доводов жалобы Нигаматянов В.Х. указал, что не согласен с определением Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года, поскольку определение суда от 17 июля 2020 года им получено 19 августа 2020 года. Частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока направлены им 12 сентября 2020 года, поскольку он содержится в местах лишения свободы и ограничен в возможностях для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года, суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, изложенные в статье 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок и оправдывающих длительность пропуска срока заявителем не представлено и судом не установлено.

С такими выводами судьи, и, как следствие с решением об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По правилам части 3 статьи 107 ГПК РФ течение срока на подачу частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем вынесения определения, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда исчисляется со дня, следующего за днем вынесения определения, в сроки, исчисляемые рабочими днями.

Как следует из материалов дела, Нигаматянов В.Х. обратился с исковым заявлением к Двинянинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. 23 августа 2019 года определением судьи Пермского краевого суда отказано в принятии искового заявления Нигаматянова В.Х. к Двинянинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Пермского краевого суда от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года отказано.

17 июля 2020 года определением Пермского краевого суда процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 24 января 2020 года восстановлен (л.д.42-43).

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 332 ГПК РФ, последним днем срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года считается 7 августа 2020 года.

3 августа 2020 года копия вышеуказанного определения направлена в адрес ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области для вручения осужденному Нигаматянову В.Х. (л.д.44) и получена им 19 августа 2020 года (л.д.61), то есть по истечении срока обжалования.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 (действующего на момент принятия определения Пермским краевым судом от 24 декабря 2020 года) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 (действовавшего на момент принятия Пермским краевым судом определения от 24 декабря 2020 года) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующее на момент рассмотрения частной жалобы Нигаматянова В.Х.) указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года получено Нигаматяновым В.Х. за истечением срока обжалования - 19 августа 2021 года; а также и то обстоятельство, что Нигаматянов В.Х. находится в местах лишения свободы, в связи с чем ограничен в реализации своих прав.

Между тем, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для него исключительными и препятствовавшими реализовать право на апелляционное обжалование определения суда в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, Нигаматянов В.Х. указал, что определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года им получено лишь 19 августа 2020 года, и поскольку он находится в местах лишения свободы у него отсутствовала возможность обратиться с частной жалобой в установленный законом срок.

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Нигаматяновым В.Х. процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда, судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Нигаматяновым В.Х. частной жалобы на определение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска Нигаматяновым В.Х. срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года по иску Нигаматянова "данные изъяты" к Двинянинову "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым определение Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Нигаматянова "данные изъяты" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отменить.

Восстановить Нигаматянову "данные изъяты" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года по иску Нигаматянова "данные изъяты" к Двинянинову "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Пермский краевой суд.

Судья Н.В. Миронова