Апелляционное определение СК по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 66-1945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Красновой Н.П, Мироновой Н.В.

при секретаре

Горине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шафранского Ю.В. на определение судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шафранского Ю.В. о разрешении и принудительном исполнение на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Минска от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя заявителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением суда Центрального района города Минска от 14 октября 2020 года, вступившим в законную силу 30 октября 2020 года, в том числе установлен факт участия Шафранского Ю.В. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны эвакуации (отчуждения) в населенных пунктах "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шафранский Ю.В. обратился в администрацию "адрес" с обращением по вопросу оказания содействия в установлении статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое перенаправлено для рассмотрения в Министерство социального развития Пермского края.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Министерство социального развития Пермского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало заявителю обратиться в краевой суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Определением Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления Шафранского Ю.В. о разрешении и принудительном исполнение на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Минска от 14 октября 2020 года об установлении факта участия Шафранского Ю.В. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны эвакуации (отчуждения) в населенных пунктах "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В частной жалобе на определение Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года Шафранский Ю.В. ставит вопрос о его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что при рассмотрении заявления Шафранского Ю.В. судом не учтено, что по смыслу определения двойное гражданство - это правовое состояние лица во взаимоотношениях одновременно с двумя или несколькими государствами. Шафранский Ю.В. как гражданин Республики Беларусь реализовал свое право на судебную защиту в виде обжалования решения Межведомственной комиссии по установлению статуса гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенной на территории Республики Беларусь.

Шафранский Ю.В. в суд Центрального района города Минска не обращался с целью установления юридического факта, а обращался с целью обжалования решения Межведомственной комиссии по установлению статуса гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий.

Относительно доводов частной жалобы Министерством социального развития Пермского края поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, Шафранский Ю.В. не явился, просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, представитель Шафранского Ю.В. - ФИО8 доводы частной жалобы поддержала, просит отменить определение судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Представитель Министерства социального развития Пермского края просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие своего представителя, с доводами частной жалобы не согласен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года, изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 52 Минской конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В силу статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1); заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2); возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений. В случае, если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо (часть 3).

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в признании предусмотренных статьей 52 Минской конвенции решений и выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, в том числе в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения (пункт "г" статьи 55 Конвенции).

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 данного Кодекса.

В частности, пунктом 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел с участием иностранных лиц, суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства, в том числе в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации (пункт 1 части 2).

Как следует из материалов дела Шафранский Ю.В. обратился в суд Центрального района города Минска с жалобой на решение администрации "данные изъяты", Межведомственной комиссии по установлению статуса гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий. Просил суд установить факт его участия ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездами в зону эвакуации (отчуждения) и отменить решение Межведомственной комиссии по установлению статуса гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий об отказе в установлении ему статуса участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, решение администрации "адрес".

Решением суда Центрального района города Минска от 14 октября 2020 года, вступившим в законную силу 30 октября 2020 года, жалоба Шафранского Ю.В. признана обоснованной. Установлен факт участия Шафранского Ю.В. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны эвакуации (отчуждения) в населенных пунктах "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение комиссии по установлению статуса гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС других радиационных аварий "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Шафранскому Ю.В. в установлении статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС других радиационных аварий - отменено. Решение Межведомственной комиссии по установлению статуса гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Шафранскому Ю.В. в установлении статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий, с правом на льготы, предусмотренные ст. 19 Закона Республики Беларусь "О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий" - отменено.

Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Минска от 14 октября 2020 года, Пермский краевой суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению Шафранского Ю.В. в части установления юридического факта его участия ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС относится к исключительной подсудности суда в Российской Федерации.

Вывод Пермский краевого суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям действующего законодательства.

В частной жалобе не содержится доводов, которое бы поставили под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неправомерности отнесения судом первой инстанции указанного дела к исключительной подсудности суда в Российской Федерации, поскольку заявленный юридический факт имел место не на территории Российской Федерации и Шафранский Ю.В. имеет двойное гражданство, а также место жительства на территории Республики Беларусь, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм права.

Исходя из смысла приведенных выше норм Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению лица об установлении юридического факта подсудно судам Российской Федерации, в том числе в случае, если место жительства заявителя находится на территории России, либо если речь идет об установлении юридического факта, который имел или имеет место на территории Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, является гражданином как Республики Беларусь, так и Российской Федерации, с 9 февраля 2012 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо для установления статуса участника последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и права на получение на территории Российской Федерации льгот, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, дело с учетом приведенных выше норм права относится к исключительной подсудности суда в Российской Федерации.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции Министерством социального развития Пермского края к участию в деле не привлекалось и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, что в силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

В признании предусмотренных статьей 52 решений и выдаче разрешения на принудительное исполнение, в частности, может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (пункт "г" статьи 55 Конвенции).

Частями 1, 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов дела, причиной обращения Шафранского Ю.В. в суд Центрального района города Минска послужила, в том числе, и необходимость установления юридического факта его участия ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, необходимого для получения соответствующих льгот. При этом в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица Министерство социального развития Пермского края участия не принимало.

Вместе с тем, Шафранский Ю.В. обратился в Министерство социального развития Пермского края с просьбой выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с приказом МЧС России N 253, Минтруда России N 207н, Минфина России N 73н от 21 апреля 2020 года "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Учитывая изложенное, решение суда Центрального района города Минска от 14 октября 2020 года непосредственно затрагивает права Министерства социального развития Пермского края, который не был привлечен к участию в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещался, что в силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в признании решения иностранного суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

определение Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шафранского Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи: