Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 66-1952/2021

город Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Горине А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бусова "данные изъяты" на определение судьи Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года о возвращении искового заявления Бусова "данные изъяты" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда за нарушение и лишение законных прав на условия труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, угрозу жизни и здоровью, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Бусов А.С. обратился в Пермский краевой суд с исковым заявлением Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда за нарушение и лишение законных прав на условия труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, угрозу жизни и здоровью.

Свои исковые требования он, мотивировал тем, что с 2004 года он работал в Управлении уголовного розыска ГУ МВД РФ по Пермскому краю и на протяжении 10 лет проводил и осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств, раскрытие преступлений в том числе тяжких и особо тяжких. За время работы в уголовном розыске, в ИВС ОВД условия работы не отвечали и не отвечают в настоящее время требованиям безопасности и гигиены, санитарным нормам. Бусов А.С. был вынужден работать и контактировать с подозреваемыми и обвиняемыми в преступлениях лицами, имеющих заболевания ВИЧ-инфекции, туберкулезом, педикулезом, кожными и венерическими заболеваниями, что было небезопасно как для его жизни и здоровья, так и для жизни и здоровья его семьи. За работу и труд в условиях не отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в том числе круглосуточно, он не получал вознаграждения. Рабочая одежда не выдавалась, компенсация за приобретение и использование своей личной одежды не производилась. Заработная плата выплачивалась без учета условий труда, продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, компенсации стоимости одежды и обуви для работы.

Предъявляя исковое заявление в Пермский краевой суд, Бусов А.С. указывал, что сведения непосредственно связанные с работой в Управлении уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю, а также документы, связанные с данной работой, он не может представить суду, поскольку они составляют охраняемую законом "данные изъяты", к которой статьей 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отнесены сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Истец просил принять к производству Пермского краевого суда указанное исковое заявление, полагая, что оно подсудно данному ссуду по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, при подготовке дела к судебному разбирательству запросить в ГУ МВД России по Пермскому краю сведения с места работы, составляющие "данные изъяты".

Определением судьи Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года исковое заявление возвращено Бусову А.С. на основании части 2 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Пермскому краевому суду.

Не согласившись с указанным определением, Бусов А.С. подал частную жалобу, в которой просил определения Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года, отменить. Заявитель жалобы полагает, что при разрешении его искового заявления будут исследоваться документы, в которых содержатся сведения, составляющие "данные изъяты", а поэтому он подсуден Пермскому краевому суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что предъявленные истцом требования о компенсации морального вреда за нарушение и лишение законных прав на условия труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, угрозу жизни и здоровью неподсудны Пермскому краевому суду.

С такими выводами судьи, и, как следствие с решением о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с "данные изъяты"; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении Бусов А.С. указывает на нарушение и лишение законных прав на условия труда, не отвечающие требованиям безопасности и гигиены, создающие угрозу жизни и здоровью в период прохождения службы в Управление уголовного розыска ГУ МВД РФ по Пермскому краю и ссылается на невозможность представить доказательства, поскольку возникший спор связан со сведениями, содержащими "данные изъяты".

В статье 2 Закона Российской Федерации " "данные изъяты"" указано, что "данные изъяты" - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют "данные изъяты" и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Частью 1 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации, перечень которых определен Приказом МВД России от 19.06.2012 N 608.

Так, в соответствии с Перечнем оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность относятся подразделения уголовного розыска - в полном объеме, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 г.N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Органы судебной власти рассматривают уголовные, гражданские и административные дела о нарушениях законодательства Российской Федерации о "данные изъяты" (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации " "данные изъяты"").

Из подпункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм Закона Российской Федерации " "данные изъяты"" следует, что суды субъектов Российской Федерации рассматривают гражданские дела, связанные с "данные изъяты"

В подпункте 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Несмотря на то, что в представленном к исковому заявлению материале доказательств, свидетельствующих о наличии в них сведений, составляющих "данные изъяты", которые засекречены в порядке, предусмотренном Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О "данные изъяты"", не имеется, исковое заявление содержит ссылку на обстоятельства, которые по мнению истца, такие сведения содержат. При этом в исковом заявлении Бусов А.С. просил запросить указанные сведения о его работе в Управлении Уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю, которое наделено полномочиями на проведение оперативно-розыскной деятельности, при осуществлении которой получаемые сведения, отнесены к сведениям, составляющим "данные изъяты", при подготовке дела к судебному разбирательству в ГУ МВД по Пермскому краю.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.

При выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; разрешает вопрос о вызове свидетелей; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств; направляет судебные поручения; принимает меры по обеспечению иска; в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 147-150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление Бусова А.С. в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть принято к производству Пермского краевого суда, так как данный вывод исходя из обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, является преждевременным и не следует из материала, приложенного к иску.

С учетом изложенного судья Пермского краевого суда не имел оснований возвращать исковое заявление по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, определение суда о возврате искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Бусова "данные изъяты" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда за нарушение и лишение законных прав на условия труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, угрозу жизни и здоровью направить в Пермский краевой суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Пермский краевой суд.

Судья Н.В. Миронова