Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 66а-1886/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Кощеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании недействующими Приложение N1 и Приложение N2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 мая 2020 года N 29-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью " Теплосервис" (Александровский район), по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края на решение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - ФИО12, представителя административного истца - ФИО13, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО11, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

региональной службой по тарифам Пермского края 11 октября 2017 года принято постановление N71-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям обществ с ограниченной ответственностью "Теплосервс" (Александровский район)". Приложением N1 указанного постановления определен базовый уровень операционных расходов на 2017 год 4722, 2 тыс. рублей для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации, приложением N2 установлены тарифы на тепловую мощность, поставляемую потребителем.

Постановлением N71-т опубликовано путем размещения на официальном сайте РСТ Пермского края в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а так же в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского краяN42 от 23 октября 2017 года.

Решением Пермского краевого суда от 5 июня 2019 года по делу N 3а-33/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 года по делу N44АПА19-34 Постановление N 71-т признано не действующим в части установления базового уровня операционных расходов со дня принятия.

Во исполнение указанных судебных актов Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 мая 2020 года принято постановление N 29-т " Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (Александровский район).

Пунктом 1 постановления определены долгосрочные параметры регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации согласно приложению 1 к настоящему Постановлению. Согласно приложению 1 базовый уровень операционных расходов на период 2017-2020 установлен - 4722, 2 тыс. руб, индекс эффективности операционных расходов на 2018-2020-1%.

Пунктом 2 установлены обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" тарифы согласно приложению 2 к настоящему Постановлению.

Согласно приложению 2 для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения установлен тариф одноставочный, руб.\Гкал с 22.10.2017 по 31.12.2017- 1615, 00; с 01.01.2018 по 30.06.2018- 1615, 00; с 01.07.2018 по 31.12.2018- 2131, 66; с 01.01.2019 по 30.06.2019-2131, 66; с 01.07.2019 по 31.12.2019- 2682, 76; с 01.01.2020 по 30.06.2020 -1711, 15; с 01.07.2020 по 31.12.2020- 1976, 59; для населения - с 22.10.2017 по 31.12.2017-1615, 00, с 01.01.2018 по 30.06.2018-1615, 00, с 01.07.2018 по 31.12.2018- 2131, с 01.01.2019 по 30.06.2019-2131, 66, с 01.07.2019 по 31.12.2019- 2682, 76; с 01.01.2020 по 30.06.2020 -1711, 15, с 01.07.2020 по 31.12.2020 -1976, 59.

Тарифы, установленные настоящим Постановлением, распространяет свое действие с 22 октября 2017 года и действуют по 31 декабря 2020 года (пункт 3).

Постановление опубликовано в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края N 21, 25.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании недействующими Приложение N1 и Приложение N2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики от 18 мая 2020 года N 29-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (Александровский район). В обоснование административного иска указало, что оспариваемое постановление было принято во исполнение судебного акта Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 года, которыми были признаны незаконными действия регулятора при установлении тарифов на 2017-2020 года в части определения базового уровня операционных расходов по статьям фонд оплаты труда (ФОТ) и объема полезного отпуска. Способ исполнения решения судов регулятором избран путем установления выпадающих доходов организации определенных в сумме -12 781, 71т. руб. При этом определение размера исчислялось из расчета объема полезного отпуска в объемах значений ранее оспоренных, тем самым базовый уровень операционных расходов, который учитывается в объеме НВВ, не изменился. Кроме того, в нарушение требований п.п.7, 110 Методических указаний, п.п.2, 7, 15, 22 Основ ценообразования регулятор распределил объем валовой выручки по полугодиям без учета того, что данный порядок исполнения решения суда не восстанавливает нарушенного права административного истца как субъекта осуществляющего регулируемый вид деятельности. Установленные регулятором ценовые ставки тарифов на тепловую энергию с учетом ценовых ставок тарифов с календарной разбивкой, не обеспечивает в течение 2018-2020 годов сбор установленной регулятором для регулируемой организации необходимой валовой выручки.

Решением Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года требования административного истца удовлетворены, признаны недействующими со дня принятия Приложения 1, 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 мая 2020 года N 29-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (Александровский муниципальный округ).

Возложено на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части.

В апелляционной жалобе Министерство по тарифам Пермского края ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права со ссылкой на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что законодателем не предусмотрена возможность предписания судом конкретного способа принятия заменяющего судебного акта. На основании решения Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 года при пересмотре тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Теплосервис", были учтены выпадающие доходы как разница между ранее утвержденными операционными расходами и операционными расходами, рассчитанными в соответствии с судебным решением, а так же учтено снижение объема полезного отпуска при расчете, только выпадающих доходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокуратурой Пермского края представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по тарифам Пермского края - ФИО6 (с использованием систем видео-конференц-связи) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплосервис" ФИО8 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется, в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования, Основы), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Правила установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона "О теплоснабжении", Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.

Особенности расчета тарифов с применением метода индексации установлены пунктами 71 - 75 Основ ценообразования и главой V Методических указаний.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплосервис" является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги теплоснабжения в поселке Карьер-Известняк Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского района Пермского края, владеет объектами теплоснабжения находящимися в частной собственности и переданных обществу по договорам аренды. Ранее общество не вело деятельность в сфере теплоснабжения. На основании заявлений общества об установлении тарифа на 2017 год методом экономически обоснованных расходов, на 2018-2020 годы методом индексации, РСТ Пермского края определиладолгосрочные параметры регулирования деятельности для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации на 2017-2020 годы, установилатарифы на товары и услуги в сфере теплоснабжения (постановление N71-т).

Вступившим в законную силу Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года по делуN N, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 года по делу N постановление N 71т признано не действующим в части установления базового уровня операционных расходов со дня принятия.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

РСТ Пермского края принят заменяющий нормативный правовой акт, оспариваемый по настоящему делу. При его принятии орган регулирования руководствуясь выводами, изложенными в вышеназванных судебных актах, не изменяя базовый уровень операционных расходов в части размера затрат на фонд оплаты труда, а так же объем полезного отпуска 12 162 Гкал при определении объема НВВ по каждому году с 2018-2020 года, при этом учел выпадающие доходы как разницу между ранее утвержденными операционными расходами и операционными расходами рассчитанными в соответствии с судебным решением, и только при расчете выпадающих доходов учел сниженный объем полезного отпуска в размере 10 348 Гкал.

По результатам учета дополнительных затрат общества величина тарифов, утвержденных в заменяющем нормативном правовом акте, осталась на прежнем уровне, что не отрицает сам административный ответчик.

При этом судом первой инстанции установлено, что выпадающие доходы заявителя были определены регулятором без предоставления со стороны ООО "Теплосервис" каких-либо дополнительных документов, на основании той заявки и тех документов, которые ранее были предоставлены при первичном установлении долгосрочных тарифов в 2017-2020 годы. При этом, принцип включения выпадающих доходов подразумевает, что организации будет обеспечен его сбор в последующие периоды регулирования. В спорном же случае, выпадающие доходы были включены в периодах, которые уже состоялись, и каким либо образом на восстановление прав ООО "Теплосервис" не повлияли. При этом статьи затрат ФОТ и полезный отпуск в пересмотренном заключении были определены в объемах значений ранее оспоренных, тем самым не изменен базовый уровень операционных расходов который учитывается в объеме НВВ.

Не состоятельна ссылка в этой части заявителя жалобы на то, что дополнительное изменение количественного показателя полезного отпуска в экспертном заключении по результатам исполнения решения суда, привело бы к двойному учету в составе тарифа ООО "Тсплосервис" выпадающих доходов, связанных с изменением объема полезного отпуска. Так, определяя объем выпадающих доходов из расчета полезного отпуска 10, 348 Гкал, его делителем выступал объем 12, 162 Гкал, тем самым вместо сбора выпадающих определенных регулятором в 2019 году в размере 8800, 0 тыс. руб, регулируемая организация получит 7487.42 т. р. (8800/12, 162*10, 348). Определяя объем НВВ по каждому году 2018-2020 годов с учетом выпадающих сумм, регулятор расчет тарифов по п. 110 Методических указаний производил, не исходя из установленного полезного отпуска по статистической отчетности 10, 348 - 2017-2019 годы 10, 227-2020 годы, а из объема, ранее оспоренною 12, 162 Гкал, что само по себе является неверным, поскольку рассчитанные таким образом тарифы не обеспечивают сбор НВВ исходя из полезного отпуска 10, 348 Гкал.

Не соответствует закону способ исполнения решения суда путем включения выпадающих доходов в НВВ, так же еще и потому, что базовый уровень операционных расходов не изменился, а годичный полезный отпуск остался на уровне оспоренном.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при принятии заменяющего нормативного правового акта административный ответчик был не вправе инициировать процедуру изменения размера необходимой валовой выручки за счет выпадающих доходов в отсутствие прямого указания на соответствующие его действия в мотивировочной и (или) резолютивной части вступивших в законную силу судебных актах, на основании которых принимается заменяющий нормативный правовой акт.

В данном случае органу регулирования надлежало исполнить судебные акты в части тех расходов, которые рассматривались судами.

Вопрос включения в необходимую валовую выручку экономически обоснованных расходов, ранее не учтенных органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), подлежит рассмотрению в следующих трех расчетных периодах при установлении очередных тарифов на тепловую энергию в порядке статьи 13 Основ ценообразования, а не при принятии заменяющего нормативного правового акта.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи: