Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 66а-1889/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Мироновой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетинкиной К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маташковой Оксаны Ивановны к Правительству Пермского края о признании недействующими пункта 782 таблицы 1 Приложения "Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 г. N 944-п "Об определении на 2018 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 5347 таблицы 1 Приложения "Перечень зданий (строений, сооружений) в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 г. N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 545 таблицы 1 Приложения "Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 г. N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 12 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Маташкова О.И. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 782 таблицы 1 Приложения "Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 г. N 944-п "Об определении на 2018 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 5347 таблицы 1 Приложения "Перечень зданий (строений, сооружений) в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 г. N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 545 таблицы 1 Приложения "Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 г. N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 4513, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Указанное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", включенным в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлениями Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-П, 29 ноября 2018 года N 756-П, от 28 ноября 2019 года N 874-П.

Пунктом 782 таблицы 1 Приложения к Постановлению N 944-П, пунктом 5347 таблицы 1 Приложения к Постановлению N 756-П, пунктом 545 таблицы N 1 приложения к Постановлению N 874-П включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Принадлежащее Маташковой О.И. нежилое помещение площадью 4513, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" не соответствует признакам фактического использования здания в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не могло быть включено в оспариваемые Перечни на основании его фактического использования, в целях делового, административного и коммерческого назначения, размещения торговых объектов. Однако на момент включения указанного нежилого помещения в Перечни его фактическое использование не устанавливалось.

Полагает, что оспариваемые правовые предписания противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают на нее обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 12 марта 2021 года административное исковое заявление Маташковой О.И. удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия пункт 782 таблицы 1 Приложения "Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 г. N 944-п "Об определении на 2018 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункт 5347 таблицы 1 Приложения "Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 г. N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункт 545 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 г. N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Взысканы в пользу Маташковой О.И. с Правительства Пермского края расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации- далее НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункта 3 статьи 402 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории г. Перми введен решением Пермской городской думы от 11 ноября2017 года N 243 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми" и Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК " О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" с 1 января 2018 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона N 141-ПК, налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв.метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещениях в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждениях Пермского края.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе, единый недвижимый комплекс и иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу вышеприведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Постановлениями Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" были утверждены сформированные Министерством перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019, 2020 годы. В пунктах 1937, 3854 указанных Перечней включено здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания федерального и регионального законодательства, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, обоснованно констатировав, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам, содержащимся в статье 378.2 НК РФ.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, административному истцу Маташковой О.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N, имеет назначение: "нежилое", наименование: "склад", площадь 5055.2 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: "под существующий склад, для размещения складских помещений".

Как правильно указал суд первой инстанции, названный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать однозначный вывод, что он предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Из позиции административного ответчика следует, что основанием для включения объекта недвижимости с кадастровым номером N в Перечни на 2018, 2019, 2020 годы послужил выявленный в ходе проведения обследования помещения с кадастровым номером N факт использования указанного помещения площадью 4513, 3 кв.м под склад, в помещении которого осуществляется оптовая, розничная торговля. Согласно техническому паспорту нежилого помещения с кадастровым номером N в указанном помещении расположены: торговый зал площадью 174, 1 кв.м, склады площадью 4158, 6 кв.м, мастерская площадью 24, 3 кв.м, что составляет 86, 2 % от общей площади здания с кадастровым номером N По мнению административного ответчика, данный факт свидетельствует о том, что более 20% от общей площади этого здания используется в целях размещения торгового объекта, соответственно, фактически здание используется как торговый центр (комплекс) в целях размещения торговых объектов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного ответчика о правомерности включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечня на 2018, 2019, 2020 годы.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4411458:127 включает в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: N (собственник ФИО2 площадь 4513, 3 кв.м), N (собственник ФИО1 площадь 556, 9 кв.м), N (собственник Бусаров А.Н, площадь 882, 6 кв.м).

При этом из нежилого помещения с кадастровым номером N образованы нежилые помещения с кадастровыми номерами: N, N статус записи в отношении которых указан как "временные", дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости 01.03.2022; сведения о правообладателях указанных нежилых помещений отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что Маташковой О.И. 18 декабря 2017 года заключено 24 договора аренды нежилого помещения с индивидуальными предпринимателями и организациями, предметом которых являлась передача во временное пользование (аренду) части нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 4513, 3 кв.м, кадастровый номер объекта N

Из технического паспорта нежилого помещения площадью 4513, 3 кв.м в доме N 98 по ул. Героев Хасана, составленного Пермским филиалом муниципального предприятия "Бюро Технической Инвентаризации Ординского района" по состоянию на 25 июня 2014 года, а именно из экспликации к 1 этажу и антресольному этажу следует, что помещение состоит из складских и торговых частей: складов (4204 кв.м), кабинетов (складская часть - 133, 7 кв.м, торговая часть - 4, 7 кв.м), торговых залов (174, 1 кв.м), подсобное помещение (складская часть - 1, 3 кв.м, торговая часть - 1, 9 кв.м), кладовая (торговая часть - 2 кв.м), туалет (складская часть - 1, 9 кв.м, торговая часть - 1, 9 кв.м), умывальник (складская часть - 1, 9 кв.м), тамбур (складская часть - 1, 1 кв.м, торговая часть - 2, 1 кв.м), мастерская (складская часть - 24, 3 кв.м).

Общая площадь торговой части нежилого помещения составляет 186, 7 кв.м, что составляет 3, 7% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером N (5055, 2 кв.м).

Из технического паспорта на здание склада, составленного городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 16 октября 1998 года, из экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в "адрес" следует, что 1 этаж и антресольный этаж здания состоят из складской и торговой части помещений следующего назначения: склады, кабинеты, кладовые, умывальник, туалет, коридор, тамбуры, вспомогательные помещения, торговое помещение, касса, фасовочная, раздевалка, бытовое помещение, сан.узел.

Общая площадь складской части помещений составляет 4979, 6 кв.м, общая площадь торговой части помещений составляет- 16, 3 кв.м.

Акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 26 июля 2017 года, согласно которому помещение с кадастровым номером N общей площадью 4513, 3 кв.м фактически используется под склад, осуществляется бытовая, розничная торговля, обоснованно признан судом первой инстанции не допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие законных оснований для включения спорного объекта в Перечни, поскольку в представленном акте отсутствует указание на то, какие конкретно части помещений используются для торговли, процентное соотношение площадей спорного здания, используемых для осуществления торговли, из акта также не следует, что в ходе обследования исследовались технические паспорта нежилого помещения и здания и производились замеры нежилых помещений, выявленные в ходе обследования причины, свидетельствующие о размещении объектов торговли. Кроме того, акт обследования от 26 июля 2017 года составлен в отношении помещения с кадастровым номером N, в то время как в оспариваемые Перечни включено здание с кадастровым номером N, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое здание включено в Перечни без проведения обследования фактического использования указанного здания и расположенных в нем помещений.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что обследование спорного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до принятия Перечня в установленном порядке проводилось также в 2018 и 2019 г.г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни включено быть не могло, поскольку он не расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также для использования в указанных целях не предназначено и фактически в названных целях не используется.

Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи