Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 66а-1953/2021

г. Нижний Новгород

29 июня 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев частную жалобу Паранука "данные изъяты" на определение судьи Пермского краевого суда от 23 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления Паранука "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Паранук А.А. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование предъявленного административного искового заявления Паранук А.А. указал, его представитель Рагозина Е.К. 20 июня 2019 года обращалась с заявлениями в Отдел Полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по городу Перми о привлечении к уголовной ответственности экспертов Регионального испытательного центра "Фарматест" ГБОУ ВПО "Пермская государственная фармацевтическая академия" в связи с незаконным присвоением бюджетных денежных средств, а также в связи с дачей заведомоложного экспертного заключения, по результатам рассмотрения которого неоднократно, начиная с 20 июня 2019 года и на протяжении последних двух лет, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных статьями 107 и 159 УК РФ.

Полагает, что данные действия свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок и эффективную судебную защиту, о чем свидетельствуют решения, принятые 14 февраля 2020 года и 30 июня 2020 года прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми, в которых установлено нарушение статьи 6.1 УПК РФ в отношении Паранук А.А, выразившиеся в том, что более двух лет следственные органы Отдела полиции N 4 Мотовилихинского района г. Перми выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменяются органами прокуратуры, как незаконные и необоснованные.

Руководством Управления МВД России по г.Перми были выявлены нарушения со стороны сотрудников ОП N4 при рассмотрении заявления Паранука А.А, за которые они были привлечены к дисциплинарной ответственности.

По утверждению административного истца на протяжении длительного времени правоохранительными органами не предпринимаются действия по устранению регулярно повторяющихся нарушений в отношении Паранука А.А, что повлекло за собой лишение права Паранука А.А. на судопроизводство в разумный срок и права на эффективную судебную защиту. Этими же действиями сотрудников полиции истцу был причинен моральный вред.

Ссылаясь на нормы материального и процессуального права, изложенные в статьях 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец просит суд: присудить ему денежную компенсацию за вред причиненный бездействием сотрудников Отдела Полиции N 4 в сумме 100 000 рублей, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 23 апреля 2021 года административное исковое заявление Паранука "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за причиненный вред было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Паранук А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Пермского краевого суда от 23 апреля 2021 года.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Паранук А.А. указал, что не согласен с выводом судьи о том, что у него отсутствует право на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, поскольку заявители о преступлении не относятся к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок. Вместе с тем, из содержания части 1 стать 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в суд с данным заявлением, наряду с прочими имеют право обращаться другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель жалобы полагает, что нарушение данного права в отношении него установлено постановлениями прокуратуры с указанием в них о нарушении сотрудниками полиции положений статьи 6.1 УПК РФ.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о неподсудности данного заявления Пермскому краевому суду, поскольку ранее заявление подавалось в районный суд г. Перми, который направил указанное заявление мировому судье Мотовилихинского района г.Перми. Мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления и разъяснено право на обращение с указанным заявлением в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении административного искового заявления Паранук А.А. и принятии решения о его возврате не было допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу (п.4) или имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ дело: неподсудно данному суду (п.1).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

- об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

- о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Возвращая административное исковое заявление Паранука А.А. судья пришел к выводу, что Паранук А.А. не имеет право на обращение в суд с указанным исковым заявлением, поскольку уголовное дело по его заявлению не возбуждалось, предварительное расследование не проводилось, производство по делу не прекращалось и не приостанавливалось, в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось за отсутствием состава преступления, принял правильное решение о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по основанию, изложенному в пункте 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Данные выводы судьи и процессуальное решение является правильными, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что Рагозина Е.К, действующая в интересах Паранук А.А. неоднократно обращалась с заявлениями в Отдел полиции N 4 по факту незаконного присвоения бюджетных средств и коррупции.

По результатам проверки заявления Рагозиной Е.К, действующей в интересах Паранука А.А. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно: 27 марта 2019 года, 18 июля 2019 года, 23 сентября 2019 года, 5 ноября 2019 года, 7 ноября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 5 января 2020 года, 3 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 21 июля 2021 года, 6 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года, 8 октября 2020 года, 13 октября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, которые в последствии были отменены прокурором Мотовилихинского района г. Перми.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3 июля 2020 года производство по жалобе Рагозиной Е.К. в интересах Паранука А.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

Таким образом, уголовное дело не возбуждалось, предварительное расследование не проводилось, производство по делу не прекращалось и не приостанавливалось. Паранук А.А. потерпевшим или гражданским истцом в установленном порядке в уголовном судопроизводстве не признавался.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, судья пришел к верному выводу, что Паранук А.А. не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку уголовное дело по заявлению Паранука А.А. не возбуждалось, потерпевшим или гражданским истцом в установленном порядке в уголовном судопроизводстве он не признавался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно статьи 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч.1). Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч.2).

Исходя из смысла статей 42, 44 УПК РФ для признания лица потерпевшим, гражданским истцом необходимо возбуждение производства по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, из представленных материалов дела не следует, что Паранук А.А. является лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Ссылка в частной жалобе на заключение и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми, которым установлено нарушение сотрудниками полиции статьи 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в указанном постановлении не установлено причинение вреда Парануку А.А. деянием, запрещенным уголовным законом.

Представленными материалами подтверждается, что по заявлениям Рагозиной Е.К. в интересах Паранука А.А. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, уголовное дело не было возбуждено и судом по существу не рассматривалось.

По смыслу положений статей 1 - 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, статей 10, 250 - 252, 258 - 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закон предоставляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по делам, по которым принят последний судебный акт, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи о возвращении административного искового заявления Паранука А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку заявитель не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по вышеуказанным основаниям, не имеется.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В статье 20 КАС РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление в том числе и в связи с его неподсудностью Пермскому краевому суд, судья исходил из того, что заявленные Парануком А.А. требования о взыскании имущественного и морального вреда причиненного незаконными действиям (бездействиями) государственных органов не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в областном суде, перечисленных в статье 20 КАС РФ, а подлежит рассмотрению районным судом, в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу, что административное исковое заявление Паранука А.А. не подсудно Пермскому краевому суду, что является основанием для его возврата на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 23 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Паранука "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья Н.В. Миронова