Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 66а-1967/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Красновой Н.П, Мироновой Н.В.

при секретаре Горине А.Е.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маршева А.А, о признании недействующими пункты 17784, 17783, 17787 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года NСл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО9, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

12 ноября 2018 года Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ NСл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее также Перечень на 2019 год), который размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Маршев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пунктов 17784, 17783, 17787 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года NСл-326-25615/18.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что он является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", помещение N;

- нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", помещение N;

- нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", помещение N.

В пункты 17784, 17783, 17787 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, включены вышеуказанные объекты недвижимости, однако, включенные в названные пункты Приложения объекты недвижимости, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаками не обладают. Включение данных объектов недвижимости в Приложение неправомерно возлагает на административного истца, являющегося собственником указанных объектов недвижимости, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского областного суда от 11 марта 2021 года административное исковое заявление Маршева А.А. удовлетворено.

Признан недействующим со дня принятия пункт 17784, 17783, 17787 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года NСл-326-25615/18.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение Нижегородского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение Нижегородского областного суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Согласно статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (пункты 1, 2).

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 на территории города Нижнего Новгорода установлен налог на имущество физических лиц в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения. При этом для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, установлена ставка налога - 2 процента.

12 ноября 2018 года Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N Сл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", постановление Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановление Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" принят в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства о его принятии и введении в действие.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, судом первой инстанции установлено, что Маршев А.А. является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", помещение N;

- нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", помещение N;

- нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", помещение N.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к имуществу, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость имущества осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение) и (или) его (здания, строения, сооружения) предназначения и (или) вида его фактического использования.

Каждое из указанных критериев является самостоятельным основанием для включения спорного объекта недвижимости в соответствующий Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорные помещения ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами: N108 имеют назначение - "нежилое", наименование - "помещение", расположены здании с кадастровым номером N, наименование - "нежилое здание (склад), назначение - "нежилое", указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под здание склада с прилегающей территорией, для иных видов жилой застройки".

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, спорные помещения по указанному основанию в Перечень на 2019 год включены быть не могли.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка на котором располагается здание, включающее в себя спорные нежилые помещения, спорные объекты недвижимости включению в Перечень на 2019 год не подлежали.

Согласно Техническому паспорту помещения ("адрес", помещение N) от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта учета - "помещение", назначение "нежилое помещение", этаж N, общая площадь 10, 9 кв.м, наименование помещения - "электрощитовая".

Согласно Техническому паспорту помещения ("адрес", помещение П5) от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта учета - "нежилое помещение", назначение "нежилое помещение", этаж N, общая площадь 409, 8 кв.м, наименование помещений "складские помещения".

Согласно Техническому паспорту помещения ("адрес", "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, этаж N, общая площадь 418, 9 кв.м, наименование помещений "складские помещения".

Таким образом, из имеющейся в технической документации экспликаций к поэтажным планам не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорных объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорные нежилые здания в Перечень на 2019 год включению также не подлежали.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорных объектов с целью определения вида их фактического использования на предмет включения в Перечень на 2019 год административным ответчиком не проводились.

В материалы дела представлен Договор аренды N нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель (Маршев А.А.) предоставляет арендатору ("данные изъяты" в пользование под склад нежилое помещение, кадастровый N, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Поскольку вид фактического использования здания на предмет его включения в Перечень административным ответчиком не устанавливался, то с учетом вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствует возможность самостоятельно определять фактическое использование помещения в юридически значимый период исходя из договора аренды помещений.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорные нежилые здания в Перечень на 2020 год включены также быть не могли.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названных объектов в Перечень на 2019 год, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 5 Порядка (в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2019 год) не было предусмотрено обязательное проведение перед формированием Перечня обследования объектов недвижимости с составлением соответствующего акта.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 Порядка в вышеназванной редакции для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью составления Перечня используются сведения Единого государственного реестра недвижимости как об объекте недвижимости, так и о земельном участке, на котором он расположен. В целях уточнения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений дополнительно используются: документы технического учета (инвентаризации); иные документы органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, собственников объектов недвижимого имущества; информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, сведений из Единого государственного реестра недвижимости о помещениях в здании и о земельном участке, на котором он расположен, которые бы подтверждали факт использования находящихся в нем помещений для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Иные же документы и информация, по смыслу приведенного пункта 5 Порядка, носят характер дополнительной, уточняющей к вышеуказанным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, и рассматриваться как самостоятельные доказательства фактического использования объекта недвижимости не могут.

Таким доказательством мог бы являться акт обследования объекта недвижимого имущества, составление которого предусмотрено пунктом 6 Порядка (в действующей редакции), однако такой акт до утверждения Перечня на 2019 год административным ответчиком не составлялся.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (вынесения).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: