Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-1980/2021

г. Нижний Новгород

7 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по частной жалобе Шумакова В.В, на определение Самарского областного суда от 14 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Шумакова В.В, к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о признании недействующим нормативного правового акта, признании незаконными экспертных заключений, установлении расчетных единиц и утверждении нормативов накоплений твердых коммунальных отходов

установил:

Шумаков В.В. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о признании недействующим нормативов накопления твердых коммунальных отходов на 1 кв. м, общей площади жилого помещения для категории объектов "Домовладения" подраздела "Индивидуальные жилые дома", утвержденный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29 декабря 2018 года N 1023 "Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 квадратный метр жилого помещения", о признании незаконным применение экспертного заключения от 17 декабря 2018 года Департамента ценового и тарифного регулирования, признании незаконным заключения Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области о проведении оценки регулирующего воздействия приказа от 19 декабря 2018 года N 1023, установлении расчетной единицы одного проживающего для категории объектов "домовладения" подраздела "Индивидуальные жилые дома" с 1 января 2019 года на основании пункта 4(1) абзаца 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенный в многоквартирных домах и жилых домов", утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для одного человека (один проживающий) индивидуальным жилым домам для городов губернии для категории объектов "Домовладения" подраздела "Индивидуальные жилые дома" - 2, 81 куб. м./год с 1 января 2019 года.

Определением Самарского областного суда от 14 мая 2021 года Шумакову В.В. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Шумаков В.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права и направлении дела на рассмотрение по существу. Отказ в приятия нарушает права, закрепленные в статье 46 Конституции РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления Шумакову В.В, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Суд апелляционный инстанции с такими выводами судьи соглашается, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Так, решением Самарского областного суда от 6 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующей Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 29 декабря 2018 года N1023 "Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 квадратный метр жилого помещения".

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обращение Шумакова В.В. с настоящим административным иском при наличии вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному административному иску с тем же требованием является самостоятельным основанием для отказа в принятии административного иска.

Нарушение прав истца закрепленных в статье 46 Конституции РФ допущено не было, поскольку суд первой инстанции руководствовался в данном случае положениями пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ

Кроме того действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривать выводы вступивших в законную силу судебных постановлений, путем подачи административного искового заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 14 января 1999 года N 220-0, от 16 юля 2015 года N 1823-0, от 29 сентября 2015 года N 2215-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части признания незаконным применения экспертного заключения Департамента ценового и тарифного регулирования от 17 декабря 2018 года, а так же заключения Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области проведения оценки регулирующего воздействия приказа от 29 декабря 2018 года N 1023, суд первой инстанции, верно, указал, что оспариваемые заключения не могут являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку являлись основаниям для вынесения приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2018 N 1023 и исследовались Самарским областным судом при вынесении решения от 6 ноября 2019 года. Несогласие Шумакова В.В. с данными, изложенными в указанных заключениях и соблюдении требований закона при их принятии, направлены на оспаривание достоверности и допустимости заключений как доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении соответствующего дела.

Так в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной ли надзорной инстанции.

Отказывая в принятии требований об становление расчетной единицы один проживающий для категории объектов "домовладения" подраздела "Индивидуальные жилые дома" с 1 января 2019 года на основании п.4(1) абзаца 2 постановления Правительства РФ от 27 августа 2012 года N857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждения норматива накопления ТКО для одного человека (один проживающий) индивидуальным жилым домам для городов губернии для категории объектов "Домовладения" подраздела "Индивидуальные жилые дома" -2, 81 куб. м./год с 1 января 2019 года суд первой инстанции пришел к верному выводу, что органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Так, согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном стоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2), а в соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий

законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм права, органы законодательной и исполнительной власти самостоятельно определяют необходимость принятия того или иного нормативного правового акта, а также содержание принимаемых ими правовых актов, в том числе содержание правовых актов, которыми вносятся изменения в ранее принятые правовые акты.

При этом, суд не вправе обязать уполномоченный орган разработать проект, принять, изменить или дополнить какой-либо нормативно-правовой акт, самостоятельно принять, изменить или дополнить какой-либо нормативно- правовой акт, поскольку это является исключительной прерогативой самого органа государственной власти. Понуждение судом компетентного государственного органа к принятию правового акта с определенным содержанием, принятие самим судом правового акта с определенным содержанием противоречило бы конституционному принципу разделения властей. В силу положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд лишь вправе по заявлению заинтересованных лиц проверить соответствие того или иного постановления Правительства Российской Федерации на соответствие федеральному закону и иному акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение судьи Самарского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шумакова В.В, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина