Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-2032/2021

г. Нижний Новгород

07 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Нигматулина Р.Г. к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании приказа незаконным, возложении обязанности по частной жалобе Нигматуллина Р.Г. на определение Пермского краевого суда от 27 апреля 2021 года об отказе применения мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Р.Г. обратился в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании незаконным приказа N30-01-02-705 от 29 сентября 2020 года Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края "Об утверждении установленных границ водоохранных зон, границ прибрежных защитных полос и границ береговой полосы бассейна реки Сылва на территории Пермского края", возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем установления зоны с ограниченными условиями использования территории в соответствии с пунктами 4, 6, 11 статьи 54 Водного кодекса РФ.

Административный истец просил о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия приказа N30-01-02-705 от 29 сентября 2020 года Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края "Об утверждении установленных границ водоохранных зон, границ прибрежных защитных полос и границ береговой полосы бассейна реки Сылва на территории Пермского края".

Определением от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Нигматуллина Р.Г. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия приказа N30-01-02-705 от 29 сентября 2020 года Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края "Об утверждении установленных границ водоохранных зон, границ прибрежных защитных полос и границ береговой полосы бассейна реки Сылва на территории Пермского края" отказано.

Нигматуллин Р.Г. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новое определение о применении мер предварительной защиты до рассмотрения дела судом, в виде приостановления действия оспариваемого приказа. В обосновании доводов жалобы указал, судом первой инстанции не было учтено, что Нигматуллин Р.Г. может быть привлечен к административной ответственности по статье 8.42 КоАП РФ. Ограничение установленные оспариваемым приказом делают невозможным использование приусадебных участков по их прямому назначению, создают реальную угрозу благополучия населения постоянно проживающего на данной территории.

От Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, Прокуратуры Пермского края поступили возражения на частную жалобу, в которых просили определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, причем такой запрет может относиться к правам и обязанностям административного истца, но не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и невозможности их защиты без принятия настоящих мер, о которых ходатайствует заявитель, доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения судьи и не свидетельствуют о возможном нарушении прав административного истца отказом в применении меры предварительной защиты, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В материалы дела не представлено, каких-либо сведений подтверждающих, что в отношении Нигматуллина Р.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, имеются трудности в удовлетворении естественных потребностей чеовека, вызванные принятием оспариваемого Приказа N30-01-02-705 от 29 сентября 2020 года.

Доводы административного истца носят предположительный характер и фактически направлены на запрет применения оспариваемого нормативного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения судьи и не свидетельствуют о возможном нарушении прав административного истца отказом в применении меры предварительной защиты, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Пермского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную Нигматуллина Р.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья К.А. Савинов