Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-3646/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Ибатова Артура Венеровича и его защитника Гавриловой Анастасии Владиковны на вступившие в законную силу определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ибатова Артура Венеровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года Ибатов Артур Венерович (далее - Ибатов А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года жалоба защитника Гавриловой А.В, действующей в интересах Ибатова А.В, на постановление мирового судьи возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба Ибатовым А.В. не подписана.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года жалоба Ибатова А.В. и его защитника на постановление мирового судьи возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года отклонено ходатайство Ибатова А.В. и его защитника о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ибатов А.В. и его защитник Гаврилова А.В. просят обжалуемые определения судей районного суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5, статьи 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Судья районного суда возвращая определением от 24 сентября 2020 года жалобу защитника Ибатова А.В. - Гавриловой А.В. исходил из того, что жалоба самим Ибатовым А.В. не подписана.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из жалобы на постановление мирового судьи следует, что жалоба подписана защитником Ибатова А.В. - Гавриловой А.В. (л.д. 54-56).

Из материалов дела усматривается, что Гаврилова А.В. допущена мировым судьей к участию в деле в качестве защитника на основании доверенности.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, допущенное к участию в деле в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, допуск Гавриловой А.В. мировым судьей в качестве защитника по делу наделяет ее правом на обжалование указанного постановления мирового судьи.

Вышеизложенное не было учтено судьей районного суда, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного определения.

Ибатову А.В. необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Гавриловой А.В. на постановление мирового судьи - возвращению в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

С учетом того, что определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года подлежит отмене, последующие определения судей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан также надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Ибатова Артура Венеровича и его защитника Гавриловой Анастасии Владиковны удовлетворить.

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ибатова Артура Венеровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника Гавриловой А.В, действующей в интересах Ибатова А.В, на постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья В.Е. Кувшинов