Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-3990/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Пшеничниковой Ольги Федоровны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2021 года, инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с применением положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Решением судьи Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2021 года изменено, исключен вывод о нарушении инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части указания на не обеспечение сотрудников средствами индивидуальной защиты (перчатки). В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Пшеничникова О.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Главным государственным санитарным врачом РФ 31 января 2020 года издано постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15, утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункта 4.4. мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе - соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями в период с 29 октября по 3 ноября 2020 года в инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции среди работников: четыре работника заболело данным инфекционным заболеванием.

С целью установления причин возникновения инфекционного заболевания заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области издано распоряжение от 6 ноября 2020 года N 08-75-О о проведении расследования инфекционного заболевания (л.д. 27, 28).

На основании указанного распоряжения в период с 9 ноября по 8 декабря 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области проведено расследование причин возникновения инфекционного заболевания в инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 28, 29).

По результатам проведенного расследования составлен акт расследования от 8 декабря 2020 года N 08-75-В, согласно которому были выявлены допущенные инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области нарушения требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", выразившееся в отсутствии в помещении инспекции оборудования по обеззараживанию воздуха, рециркуляторов, вентиляции с использованием различных видов фильтров (в том числе электрофильтров), а также необеспечение сотрудников перчатками (л.д. 30-32).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения постановлением судьи районного суда к административной ответственности по названной норме.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей областного суда в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, что инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области не относится к организациям с постоянным или массовым нахождением людей, поэтому применение устройств для обеззараживания воздуха не требуется, обеззараживание воздуха осуществлялось путем проветривания помещений, у инспекции не имелось возможности произвести закупку оборудования по обеззараживанию воздуха; после 21 октября 2020 года в инспекции заболевших не было, в связи с чем не было и оснований для проведения мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции; судом первой и второй инстанций оставлено без внимания, что нарушен порядок проведения эпидемиологического расследования.

Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы судья второй инстанции отклоняя доводы заявителя об обеззараживании воздуха альтернативной мерой - регулярное проветривание помещении обоснованно сослался на пункт 6.3 СП 3.1.3597-20, которым предусмотрено, что воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).

То обстоятельство, что ссылка на указанные санитарные правила отсутствует в акте расследования, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указание на конкретный пункт санитарных правил по тем нарушениям, которые указаны в акте расследования и протоколе об административном правонарушении не увеличивает объем обвинения и не является процессуальным нарушением, влекущем отмену судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьями правильно указано на то, что юридическое лицо - имело возможность для соблюдения действующих санитарных правил, но инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры.

Сведения о том, что инспекция надлежащим образом информировала министерство финансов Оренбургской области о потребности дополнительного финансирования на выполнение санитарно-эпидемиологических требований в материалах дела отсутствуют.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, вопреки позиции подателя жалобы, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса и изменения назначенного наказания на предупреждение не имеется. Применительно к обстоятельствам настоящего дела несоблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-противоэпидемического благополучия создает угрозу распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Судьей областного суда обоснованно отмечено, что правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство с учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в состоявшихся по делу судебных актах, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Пшеничниковой О.Ф - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина