Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 16-4029/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Кучимовой Насимы Ахметсафиновны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 8 октября 2020 года N 18810002180001708275, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучимовой Насимы Ахметсафиновны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 8 октября 2020 года N 18810002180001708275, решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи, Кучимова Н.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кучимова Н.А. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно - транспортного происшествия Столбову К.Н. направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы.

В установленный в извещении срок возражения на жалобу не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2020 года в 12 час 50 минут на улице Менделеева 138/1 в г. Уфа водитель Кучимова Н.А. управляя транспортным средством "Фолксваген", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кучимовой Н.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кучимовой Н.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями ФИО4, Кучимовой Н.А.; схемой места ДТП, подписанной Кучимовой Н.А. и ФИО5 ; видеозаписью, и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Кучимовой Н.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кучимовой Н.А. нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой и второй инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, объективно подтверждают факт осуществления транспортным средством "Фольксваген" государственный регистрационный знак Х 207НВ/102, под управлением Кучимовой Н.А. выезда с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Оснований для отклонения и критической оценки имеющихся в деле доказательств у судебных инстанций не имелось.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кучимова Н.А. указывает, что судьей необоснованно не принято во внимание представленное экспертное заключение и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Данный довод жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования статьи 24.4 названного Кодекса судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в судебном акте.

Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего дела имеют значение действия водителя Кучимовой Н.А. при управлении транспортным средством, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя Столбова К.Н. не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется. При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в акте экспертного исследования, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Кучимовой Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кучимовой Н.А. согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кучимовой Н.А. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 8 октября 2020 года N 18810002180001708275, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучимовой Насимы Ахметсафиновны, оставить без изменения, а жалобу Кучимовой Насимы Ахметсафиновны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина