Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 16-4031/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Рияновой Е.М., действующей в интересах Мухаметзянова Ф.Б. на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 27 января 2021 года и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Вафина Ильмира Фагиловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 27 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вафина И.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Риянова Е.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении судебными актами, приводит доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности направлены копия жалобы и извещение. В поступивших возражениях Вафин И.Ф. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и поступивших возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела 11 сентября 2020 года участковым уполномоченным ОМВД России по Муслюмовскому району в отношении Вафина И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 8 августа 2020 года в 15 часов 30 минут Вафин И.Ф. находясь в огороде около своего дома "адрес" умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес один удар в область грудной клетки сзади Мухаметзянову Ф.Б, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба и осаждения грудной клетки слева.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Вафина И.Ф. мировой судья судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан пришел к выводу, с которым согласился судья Муслумовского районного суда Республики Татарстан о том, что у Мухаметзянова Ф.Б. имелись телесные повреждения на спине и коленном суставе, поскольку исследованные доказательства не устранили возникшие сомнения, пришел к выводу о том, что вина Вафина И.Ф. не доказана и прекратил производство за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Вафина И.Ф.

Между тем судом первой и второй инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вместе с тем оценка указанных показаний в судебном акте не приведена.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела: сообщение фельдшера скорой помощи в ОМВД по Муслюмовскому району об обращении за медицинской помощью Мухаметзянова Ф.Б. и выставленном 8 августа 2020 года диагнозе - ушиб, осаднение грудной клетки слева; извещение в правоохранительные органы о поступлении пациента с признаками причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий, в котором зафиксировано наличие телесных повреждений у Мухаметзянова Ф.Б. в области грудной клетки слева, наличии следов ушиба, осаждения, отечности, фотоснимки также должной оценки в судебном акте не получили.

Мировой судья принял во внимание заключение эксперта от 11 августа 2020 года N 1051 в котором указано, что на момент осмотра повреждений в области грудной клетки у Мухаметзянова Ф.Б. не обнаружено.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что побои и (или) иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, в том числе и на момент осмотра экспертом.

Кроме того, необходимо отметить, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении и проведении этой экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья всех обстоятельств по делу не установил, надлежащую оценку объяснениям и показаниям потерпевшего, свидетелей не дал, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и при необходимости иных лиц, составивших процессуальные документы об обстоятельствах дела не допросил.

Выводы, приведенные в постановлении мирового судьи, являются противоречивыми, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным мировым судьей, не имелось.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Из данного положения следует, что документы, представленные в материалы дела, должны быть переведены на русский язык. Между тем, в материалах дела отсутствует перевод заявленных ходатайств Вафиным И.Ф. (л.д. 48, 49, л.д. 99), объяснений Вафина И.Ф. (л.д.50-53, л.д.101), письменных объяснений свидетелей ФИО12 (л.д.73), Альмухаметова (л.д.76) на русский язык.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья второй инстанции обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

Судьей Муслюмовского районного суда Республики Татарстан данные требования закона не соблюдены.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила мировому судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное мировым судьей, является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 27 января 2021 года и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Вафина И.Ф. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника срок давности привлечения Вафина И.Ф. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой исследованных доказательств, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, при котором мировому судье также следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, допросить свидетелей, исследовать все доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 27 января и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Вафина Ильмира Фагиловича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан.

Судья Е.И. Матыцина