Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 16-4041/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Милинского Андрея Флавиановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18 декабря 2021 года и определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Милинского Андрея Флавиановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20 августа 2020 года, Милинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2020 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18 декабря 2020 года, Милинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи Милинский А.Ф. и его защитник Клементьев В.В. 8 февраля 2021 года, обратились с жалобами в Заволжский районный суд г. Ульяновска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2021 года заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Милинский А.Ф. просит отменить постановления мирового судьи и определение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Милинского А.Ф. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он управлял транспортным средством "Пежо", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, 31 мая 2020 года в 00 часов 20 минут в районе дома N 16 по Пензенскому бульвару г. Ульяновска в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Милинскому А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Милинский А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Милинский А.Ф. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Милинского А.Ф. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "не согласен" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортом инспектора ОБ ППСП ФИО6 (л.д. 9); рапортом сотрудника ДПС ФИО7 (л.д. 12); видеоматериалом (л.д.76, 172); первоначальными показаниями ФИО8 и ее показаниями в суде первой инстанции (л.д. 10, л.д. 191- 193); первоначальными показаниями ФИО9 (л.д.11); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 80); схемой места ДТП (л.д. 82); показаниями понятых ФИО10 и ФИО11, данными в судебном заседании мировому судье об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д.195- оборот, л.д. 196-197); показаниями сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 (л.д. 206 - 208), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Милинского А.Ф. в совершении данного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Милинскому А.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, также велась видеозапись.

Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и объективность содержания составленных в их присутствии протоколов.

Вопреки доводам жалобы требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждение в жалобе о том, что Милинский А.Ф. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, среди которых показания сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, которые последовательно утверждали, что со слов очевидцев ДТП (ФИО8, ФИО9) установили, что Милинский А.Ф. управлял транспортным средством. Очевидцы на месте ДТП указали на Милинского А.Ф. именно как на лицо, управлявшее транспортным средством, фамилии его они не знали, документы водитель не предоставил, после установления личности водителя транспортного средства им оказался Милинский А.Ф. Свидетели также пояснили, что Милинский А.Ф. пытался покинуть место ДТП, но они его задержали. Отрицая факт управления транспортным средством, Милинский А.Ф, не указал, кто, по его мнению, управлял транспортным средством, иных лиц, на месте ДТП не было.

Следует отметить, что при составлении процессуальных документов Милинский А.Ф. указан в качестве водителя транспортного средства, при этом каких-либо возражений Милинским А.Ф. заявлено не было.

Утверждение Милинского А.Ф. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашло.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Милинского А.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины Милинского А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мотивы, по которым были приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении.

Несогласие Милинского А.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Милинского А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Милинскому А.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Милинского А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, правила подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судья Заволжского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока. Неполучение Милинским А.Ф. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи от 18 декабря 2020 года была направлена Милинскому А.Ф. по адресу: "адрес" (л.д. 218).

Вышеуказанный адрес места жительства содержится в протоколе об административном правонарушении, иных составленных с участием Милинского А.Ф. процессуальных документах (л.д.4-7, л.д. 81), кроме того указан Милинским А.Ф. во всех заявлениях, адресованных суду (л.д. 52, 71, 77, 78, 89, 90, 98, 99, 107, 133, 156, 157, 201), а также жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 123, л.д. 235).

Ходатайств о направлении извещений и корреспонденции по иному месту жительства, в порядке пункта 4 части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела Милинским А.Ф. не заявлялось, в связи с чем довод жалобы о том, что по указанному адресу Милинский А.Ф. только зарегистрирован, но не проживает не влекут незаконность судебного акта.

Заказная корреспонденция, адресованная Милинскому А.Ф. возвращена с отметкой "истек срок хранения" на судебный участок мирового судьи 5 января 2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором и копией конверта (л.д. 221, л.д. 229), ответом ФГУП "Почта России" на запрос суда (л.д. 249, л.д. 258).

Защитником ФИО5 постановление получено 25 декабря 2020 года (л.д. 219).

Постановление мирового судьи от 18 декабря 2020 года вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) мировому судье копии постановления. Вместе с тем, с жалобой Милинский А.Ф. и его защитник Клементьев В.В. обратились в районный суд только 8 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18 декабря 2021 года и определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Милинского Андрея Флавиановича, оставить без изменения, жалобу Милинского А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина