Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-4103/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Арутюняна А.М., действующего в интересах Усольцева Д.Ю., на вступившие в законную силу определение судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцева Дениса Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2020 года, Усольцев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 сентября 2020 года Усольцев Д.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено, жалоба Усольцев Д.Ю. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Арутюнян А.М. выражает несогласие с судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2020 года направлено мировым судьей по адресу Усольцева Д.Ю, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес" (л.д. 43).

Заказная корреспонденция возвращена в суд 20 февраля 2020 года в связи с истечением срока хранения.

Иные сведения о вручении Усольцеву Д.Ю. копии постановления мирового судьи от 4 февраля 2020, материалы дела не содержат.

24 сентября 2020 года Усольцев Д.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, приводя доводы о неполучении постановления.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. При этом судья районного суда исходил из того, что 16 января 2020 года в отношении Усольцева Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, который был подписан Усольцевым Д.Ю. без каких-либо возражений и замечаний. Копия постановления мирового судьи была направлена по адресу, указанному во всех материалах дела, включая жалобы и ходатайства последнего. Факт проживания по адресу: "адрес" не оспаривался. При этом доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в жалобе не приведено.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 16 января 2020 года составлен в отсутствие Усольцева Д.Ю, при этом адрес места регистрации и места жительства Усольцева Д.Ю. указан - "адрес".

В процессуальных документах, составленных в отношении Усольцева Д.Ю. в его присутствии - протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2019 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2019 года, а также объяснении Усольцева Д.Ю. от указанной даты, адрес места жительства Усольцева Д.Ю. указан - "адрес". (л.д.5, 6, 9).

Этот же адрес Усольцевым Д.Ю указан в ходатайстве, направленном в Центральный районный суд г. Тольятти. 15 октября 2020 года (л.д. 60), по указанному адресу судьей районного суда в адрес Усольцева Д.Ю. был направлен запрос (л.д. 62).

Кроме того, в материалах дела имеется карточка операций с водительским удостоверением и справка федеральной информационной базы данных по состоянию на 17 января 2020 года в отношении Усольцева Д.Ю, из которых следует, что адрес регистрации Усольцева Д.Ю. - "адрес".

В жалобе, поданной в районный суд и ходатайстве о восстановлении срока, вопреки выводам судьи районного суда, Усольцевым Д.Ю. указан иной адрес.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, с учетом утверждения Усольцева Д.Ю. о том, что постановление мирового судьи по месту жительства он не получал, должным образом не проверены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области признал причины пропуска срока обжалования неуважительными, не исследовав в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области на стадию принятия жалобы Усольцева Д.Ю. на постановление мирового судьи для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Что касается содержащейся в жалобе, поданной заявителем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, просьбы о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2020 года, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы Усольцева Д.Ю. на постановление мирового судьи для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Судья Е.И. Матыцина