Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 16-4152/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Динмухаметова Линара Мансуровича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Динмухаметова Линара Мансуровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, Динмухаметова Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Динмухаметов Л.М. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы о их незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 9 января 2021 года в 20 часов 00 минут на ул. Объездной, д. N 2 "а", пгт. Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан, водитель Динмухаметов Л.М, управлял транспортным средством "KIA Rio", государственный регистрационный знак N, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Динмухаметову Л.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Динмухаметов Л.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Динмухаметов Л.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его объяснениями, данными в суде первой инстанции (л.д.7, 30-оборот); видеоматериалом (л.д. 12), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Динмухаметова Л.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, среди которых объяснения инспектора ДПС Насибуллина И.Д, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который категорически утверждал, что непосредственно видел факт управления Динмухаметовым Л.М. транспортным средством.

Все процессуальные действия в отношении Динмухаметова Л.М. проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из указанной видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что Динмухаметов Л.М. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия, совершаемые в отношении Динмухаметова Л.М. сотрудниками ДПС проводились на русском языке, каких-либо процессуальных нарушений не установлено (л.д. 3, 12). То обстоятельство, что он вступает в диалог с инспектором ДПС на татарском языке, не является процессуальным нарушением и прав Динмухаметова Л.М. не нарушает.

При этом, требование о прохождении которого являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись является неполной, в связи с чем она подлежит признанию недопустимым доказательством, несостоятельна, так как при изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов, следовательно видеозапись, вопреки доводам автора жалобы, является непрерывной, доказательств о монтаже видеосъемки не представлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции на заявителя оказывалось психологическое давление не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С жалобами на противоправные действия должностных лиц заявитель в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий не заявлено.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Динмухаметову Л.М. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах и подтверждается видеозаписью.

Во всех процессуальных документах, в которых расписался Динмухаметов Л.М. он указан в качестве водителя транспортного средства, при этом каких-либо возражений Динмухаметовым Л.М. заявлено не было.

Утверждение Динмухаметова Л.М. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт управления Динмухаметовым Л.М. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Динмухаметова Л.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Иные доводы настоящей жалобы, в том числе о том, что Динмухаметов Л.М. транспортным средством не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Показания допрошенных свидетелей получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Динмухаметова Л.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Динмухаметову Л.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Динмухаметова Линара Мансуровича, оставить без изменения, жалобу Динмухаметова Линара Мансуровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина