Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-4270/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Ахметханова Фарида Загировича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2021 года и решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Ахметханова Фарида Загировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, Ахметханов Ф.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахметханов Ф.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями 26 декабря 2020 года в 16 часов 05 минут на автодороге "Казань-Малмыж" водитель Ахметханов Ф.З. управлял транспортным средством "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Ахметхановым Ф.З. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем чека исследования технического средства измерения, свидетельством о поверке прибора (л.д. 5); рапортом (л.д. 9); видеоматериалом (л.д. 10); показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей (л.д. 27-28, л.д. 29-30), и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ахметханов Ф.З. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ахметханову Ф.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2020 года, освидетельствование Ахметханова Ф.З. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "PRO-100" (дата последней поверки - 22 октября 2020 года, номер прибора 904096), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ахметханова Ф.З. составила 0, 504 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Ахметханова Ф.З, приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 504 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ахметханов Ф.З. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Ахметханова Ф.З. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Ахметханову Ф.З. мер обеспечения производства по делу.

Из видеозаписи исследованной судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ахметханова Ф.З. составила 0, 504 мг/л. Ахметханов Ф.З, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний, а также несогласия с результатами освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не высказал.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахметханов Ф.З. в обоснование незаконности судебных актов также указывает на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, мундштук не менялся, права, предусмотренные законом ему не разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ахметханову Ф.З. были разъяснены, что подтверждается подписью Ахметханова Ф.З. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей (л.д. 27-28, л.д. 29-30).

Также на видеозаписи зафиксировано, что должностным лицом было осуществлено отстранение Ахметханова Ф.З. от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС предлагает Ахметханову Ф.З. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на применение видеозаписи, копия протокола вручена Ахметханову Ф.З. (л.д.4).

Отсутствие на видеозаписи момента оформления вышеуказанного протокола, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих требований автор жалобы приводит также доводы о том, что сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования при помощи технического средства измерения, целостности клейм государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Вместе с тем в связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Ахметханова Ф.З. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Ахметханова Ф.З. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

То обстоятельство, что указанные действия не отражены на видеозаписи, не влечет отмены судебных актов.

Доводы жалобы заявителя и защитника о нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашли, кроме того Ахметханов Ф.З. с результатами указанного освидетельствования согласился.

Ссылка в жалобе на наличие у Ахметханова Ф.З. плохого зрения, не свидетельствует о том, что Ахметханов Ф.З. на момент составления в отношении него административного материала не понимал значение и последствие составления процессуальных документов и проводимых действий. Содержание составленных в отношении Ахметханова Ф.З. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, как усматривается из видеозаписи поводов, которые давали бы основания полагать, что не осознавал происходящее, содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахметханов Ф.З. в обоснование незаконности судебных актов также указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, поскольку автомобилем не управлял, водителем транспортного средства не являлся.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт управления Ахметхановым Ф.З. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ДПС ФИО4, ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

Будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5 категорически утверждали, что именно Ахметхановым Ф.З. 26 декабря 2020 года в 16 часов 05 минут управлял автомобилем "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ДПС ФИО4, ФИО5 в исходе дела, не имеется.

Во всех процессуальных документах, в которых расписался Ахметханов Ф.З. он указан в качестве водителя транспортного средства, при этом каких-либо возражений Ахметхановым Ф.З. заявлено не было.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей защиты.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена. Так, 26 декабря 2020 года в 16 часов 12 минут Ахметханов Ф.З. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем Ахметханов Ф.З. прошел процедуру освидетельствования, после чего в 16 часов 18 минут составлен акт освидетельствования и в 16 часов 55 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Ввиду чего доводы заявителя жалобы, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее, чем проведено освидетельствование не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством. В самом акте указано время начала составления акта - 16 часов 18 минут 26 декабря 2020 года, а не время окончания его составления, в связи с чем указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод судов о доказанности вины Ахметханова Ф.З. в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, нарушений в последовательности совершения процессуальных действий и в составлении процессуальных документов по материалам дела не усматривается.

Утверждение Ахметханова Ф.З. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт управления Ахметхановым Ф.З. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Ахметханова Ф.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Ахметханова Ф.З. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ахметханову Ф.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2021 года и решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметханова Фарида Загировича, оставить без изменения, жалобу Ахметханова Фарида Загировича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина