Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-4400/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу второго участника дорожно - транспортного происшествия Миронова Виктора Анатольевича на вступившие в законную силу решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 декабря 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухочева Олега Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району N 18810063190002923778 от 29 сентября 2020 года Сухочев О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года, постановление должностного лица от 29 сентября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухочева О.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Миронов В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая данные решения незаконными и необоснованными.

Сухочев О.Ф, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеуказанной жалобы, в установленный срок представил свои возражения на данную жалобу, в которых просит решение судьи районного суда и решение судьи областного суда оставить без изменения, а жалобу Миронова В.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 августа 2020 года в 17 часов 45 минут на 76 км автодороги Самара-Бугуруслан Кинель-Черкасского района Самарской области произошло столкновение транспортных средств УАЗ 396252, государственный регистрационный знак N, под управлением Сухочева О.Ф, и Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением Миронова В.А.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области N18810063190002923778 от 29 сентября 2020 года Сухочеву О.Ф. вменено нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево, несмотря на то, что подача сигнала не дает водителю преимущества в движении и не освобождает от применения мер предосторожности, создал опасность для движения, с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Судья районного суда по результатам рассмотрении жалобы Сухочева О.Ф. на постановление должностного лица, отменяя данное постановление и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Сухочева О.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда по результатам рассмотрения жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия Миронова В.А, оставляя решение судьи районного суда без изменения, в своем решении сослался на невозможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено и срок давности привлечения Сухочева О.Ф. к административной ответственности по которому истек.

В настоящее время решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 декабря 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года вступили в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущих судебных разбирательствах судьей районного суда и судьей областного суда существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 31 августа 2020 года, следовательно, срок давности привлечения Сухочева О.Ф. к административной ответственности истек 31 октября 2020 года.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Сухочева О.Ф. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

Иной состав административного правонарушения Сухочеву О.Ф. не вменялся.

При таких обстоятельствах, жалоба второго участника дорожно - транспортного происшествия Миронова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 декабря 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухочева Олега Федоровича, оставить без изменения, а жалобу второго участника дорожно - транспортного происшествия Миронова Виктора Анатольевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров