Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 16-4416/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Мавлютова Азата Расулевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года, решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мавлютова Азата Расулевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, Мавлютов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мавлютова А.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями 17 июля 2020 года в 20 часов 25 минут в районе дома N 15 по улице Оло Ик хутора Новохвалынский Кугарчинского района Республики Башкортостан водитель Мавлютов А. Р. управлял транспортным средством "Пегас - LY-50", без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем чека исследования свидетельством о поверке прибора (л.д. 4, 5, 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом медицинского освидетельствования (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); видеозаписью (л.д. 13); показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей (л.д. 57), и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мавлютов А. Р. находится в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Мавлютову А. Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2020 года, освидетельствование Мавлютова А.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата последней поверки - 26 ноября 2019 года, номер прибора 006300), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мавлютова А. Р. составила 0, 740 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Мавлютова А.Р, приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 740 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мавлютов А. Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое был согласен (л.д. 5, 6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Мраковская центральная больница" врачом, прошедшим соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования, вынесено заключение о нахождении Мавлютова А. Р. в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от 17 июля 2020 года N 112 (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и чеков исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мавлютова А.Р. составила в результате первого исследования - 0, 50 мг/л, в результате второго - 0, 40 мг/л (л.д.8 -оборот).

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, среди которых объяснения инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые категорически утверждали, что непосредственно видели факт управления Мавлютовым А.Р. транспортным средством.

Кроме того, из видеозаписи, исследованной при рассмотрении настоящей жалобы и предыдущими судебными инстанциями, усматривается, что Мавлютов А.Р. сотрудником полиции приглашен в патрульный автомобиль, факт управления транспортным средством не отрицал, при этом на вопрос сотрудника полиции пояснил куда ехал.

Во всех процессуальных документах, в которых расписался Мавлютов А.Р. он указан в качестве водителя транспортного средства, при этом каких-либо возражений Мавлютовым А. Р. заявлено не было.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Мавлютову А.Р. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах и подтверждается видеозаписью, при этом вопреки доводам жалобы все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия, совершаемые в отношении Мавлютова А. Р. сотрудниками ИДПС проводились на русском языке, каких-либо процессуальных нарушений не установлено (л.д. 2, 13).

То обстоятельство, что Мавлютов А. Р. вступает в диалог с инспектором ДПС на башкирском языке, что зафиксировано на видеозаписи, не является процессуальным нарушением и прав Мавлютова А. Р. не нарушает.

Утверждение Мавлютова А.Р. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт управления Мавлютовым А.Р. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Мавлютова А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Иные доводы настоящей жалобы, в том числе о том, что Мавлютов А.Р. транспортным средством не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Показания допрошенных свидетелей получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Мавлютова А. Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мавлютову А. Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года, решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мавлютова Азата Расулевича, оставить без изменения, жалобу Мавлютова Азата Расулевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина