Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 16-4949/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Серова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании ордера в интересах Юркина Юрия Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 2 апреля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2021 года, вынесенные в отношении Юркина Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2021 года, Юркин Юрий Александрович (далее по тексту - Юркин Ю.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Серов Д.Ю. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Юркина Ю.А. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Юркин Ю.А, управлявший транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, 23 января 2021 года около 00 часов 15 минут на 2 км автодороги А-107 Московской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сделав вывод о виновности Юркина Ю.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12, полученные в ходе рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи согласился судья Ленинского районного суда г. Ульяновска при рассмотрении жалобы защитника Серова Д.Ю, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем с таким решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: при выявлении у такого лица должностным лицом ГИБДД одного или нескольких внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, должностное лицо обязано предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования, либо несогласия водителя с результатами проведенного освидетельствования либо при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что на всем протяжении рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Юркин Ю.А. последовательно утверждал, что из показания тахографа, установленного в автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, данный автомобиль не двигался и двигатель не заводился, понятых при составлении протоколов не было, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО12 подтвердил факт отказа Юркина Ю.А. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 января 2021 года серия 50 МВ N 105975 усматривается, что основанием для направления Юркина Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). От выполнения требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юркин Ю.А. в присутствии двух понятых отказался.

Отклоняя вышеуказанные доводы Юркина Ю.А. судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не допросил в качестве свидетелей ФИО14, понятых ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что диск тахографа мог быть извлечен Юркиным Ю.А. перед запуском двигателя, в том числе для прогрева автомобиля во время стоянки, а также для перемещения данного автомобиля.

Вместе с тем, это вывод судьи районного суда является предположением, не подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в деле имеются противоречия относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, устранить которые на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2021 года, вынесенное в отношении Юркина Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Серова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2021 года, вынесенное в отношении Юркина Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Ульяновска на новое рассмотрение.

Судья А.А. Юдкин