Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-3377/2021[77-2702/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Колотовкина П.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Кадирова И.И. посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кадирова Ильнура Ильсуровича на постановление Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Кадирова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 21 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства

Кадирова Ильнура Ильсуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Верхняя "адрес" Республики Татарстан, гражданина РФ, осужденного 28 июня 2017 года приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан по п. "а" ч.ю3 ст.158 УК РФ по трем преступлениям, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца, на основании постановления от 28 мая 2018 года Мамадышского районного суда Республики Татарстан условное осуждение отменено и Кадиров И.И. направлен для реального отбывания наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 28 мая 2018 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кадиров И.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суды не приняли во внимание его примерное поведение в течении срока отбывания наказания и отсутствие нарушений режима отбывания наказания, наличие трудоустройства и положительные характеристики за весь период отбывания наказания, отсутствие исполнительных листов, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, подержавших его ходатайство. Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства не основан на законе, ссылка суда на наличие непогашенных исковых обязательств и его уклонения от возмещения вреда несостоятельны и не основаны на материалах дела, а кроме того, в судебном заседании не исследовались данные обстоятельства. Просит отменить судебные решения и удовлетворить его ходатайство.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судами.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Апелляционное определение должно соответствовать положениям ст.389.28, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство осужденного Кадирова И.И, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Кадиров И.И. по приговору Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года отбыл срок наказания, необходимый в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, согласно характеристике исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству учреждения и прилегающей территории, поддерживает связь с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся, в бухгалтерии учреждения исполнительных документов по искам нет, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Вместе с тем, приняв к сведению указанные данные о личности осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что отсутствуют безусловные основания для признания того, что осужденный Кадиров И.И. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, указав, что по приговору суда с Кадирова И.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано в пользу ФИО7 12935 рублей, ФИО8 - 5999 рублей.

При этом, судом было установлено, что в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов нет.

Ссылаясь на отсутствие сведений о погашении указанных исковых обязательств, суд пришел к выводу, что осужденным Кадировым И.И. не принимаются меры к возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшим.

Между тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что осужденный Кадиров И.И. в судебном заседании заявлял о возмещении потерпевшим ущерба в полном объеме, указывая, что передал деньги через брата лично потерпевшим без расписки, однако суд первой инстанции данный довод осужденного не проверил, не выяснил у потерпевших возмещен ли им ущерб, имеется ли у второго осужденного тем же приговором ФИО9 расписка о возмещении ущерба, не истребовал из службы судебных приставов информацию о наличии исполнительного производства по заявлениям потерпевших.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом, в силу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения судом не приведено. Фактически суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного лишь в связи с отсутствием исполнительных листов в исправительном учреждении и сведений о возмещении ущерба потерпевшим.

При этом, суд первой инстанции оставил без проверки доводы осужденного Кадирова И.И. о возмещении ущерба потерпевшим в полном объеме.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов устранены не были, доводы апелляционной жалобы осужденного Кадирова И.И. о возмещении ущерба потерпевшим также не проверены со ссылкой на необходимость предоставления осужденным сведений о возмещении ущерба, независимо от наличия либо отсутствия исполнительного листа в исправительном учреждении.

Учитывая то, что данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, материал передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Кадирова И.И. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья