Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-3500/2021[77-2801/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Никитина Н.Н, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитин Н.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Никитина Н.Н. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. просившего изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года

Никитин Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, осужденный:

приговором мирового судьи судебного участка N15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 января 2014 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 29 декабря 2013 года по 26 марта 2014 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года приговор в отношении Никитина Н.Н. оставлен без изменения.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года окончательно Никитину Н.Н. назначено наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N15 по судебному району г. Набережные Челны от 27 января 2014 года, в виде лишения свободы на 8 лет 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 марта 2014 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 29 декабря 2013 года по 26 марта 2014 года включительно.

Никитин Н.Н. признан виновным в умышленном причинении З.Д.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 декабря 2013 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин Н.Н, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит исключить по причине немотивированности признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку экспертиза на установление алкогольного опьянения не проводилась. Кроме этого, обращаете внимание на то, что судом не учтены мотивы избиения потерпевшего, оскорбившего его и неоднократно употреблявшего нецензурные слова, что является аморальным поведением потерпевшего послужившим поводом для совершения преступления, которое должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Никитина Н.Н. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть вынесенного по делу обвинительного приговора в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вина Никитина Н.Н. подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе: показаниями самого Никитина Н.Н, признавшего вину и показавшего, что в ходе совместного распития спиртного с З.Д.Р. возникла ссора, в ходе которой он руками и ногами избил потерпевшего, а утром обнаружил, что З.Д.Р. мертв; показаниями свидетеля М.И.Г, который видел, как потерпевший и Никитин Н.Н. в квартире последнего распивали спиртное, а затем осужденный сообщил свидетелю, что он забил З.Д.Р. и его труп находится в его квартире, об этом М.И.Г. сообщил М.Э.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп З.Д.Р. с множественными телесными повреждениями; заключением эксперта, согласно которому на трупе З.Д.Р. обнаружены, в том числе, повреждения в виде тупой травмы головы, множественные ссадины, кровоподтеки головы, кровоизлияния с повреждением внутренних органов, которые у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью и иными исследованными судом доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Никитина Н.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированны и не оспариваются в кассационной жалобе.

Оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Как следует из приговора, назначая Никитину Н.Н. наказание, суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, при этом установил, что Никитин Н.Н. ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, принес извинения родителям погибшего З.Д.Р, положительно характеризуется соседями по месту жительства и по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который страдает заболеваниями и нуждается в оперативном медицинском вмешательстве и лечении, имеет на иждивении пожилую мать, которая имеет заболевания и нуждается в лечении и заботе сына, состояние здоровья Никитина Н.Н, дал по делу явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно учел, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновав данный вывод в приговоре суда.

Факт нахождения Никитина Н.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и его негативное влияние на поведение осужденного подтвержден исследованными в суде доказательствами.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал в приговоре, что нахождение Никитина Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Для установления данного обстоятельства обязательного наличия медицинского заключения либо иных документов не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в данной части выводов суда незаконными и необоснованными, а также для их переоценки, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что преступление совершено из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений осужденного к З.Д.Р. на почве, как следует из материалов уголовного дела, обоюдной ссоры, которая возникла в процессе совместного распития спиртного и вследствие обоюдных высказываний оскорбительных слов в адрес друг друга, при этом судом установлено, что к агрессивному поведению Никитина Н.Н. побудило состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просит осужденный в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, поскольку со стороны потерпевшего З.Д.Р. не установлено аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и для признания обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Никитину Н.Н. наказания связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а также о виде и режиме исправительного учреждения, так как суд надлежаще мотивировал свои выводы и они не вызывают сомнений в их правильности.

Вместе с тем, по настоящему делу допущены нарушения закона, которые относятся к нарушениям требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Решая вопрос о виде и размере наказания Никитину Н.Н, суд учел мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, согласившейся с наказанием, предложенным государственным обвинителем.

Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение Никитину Н.Н. сурового наказания с учетом просьбы потерпевшей является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку по смыслу закона неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела, постановленный в отношении Никитина Н.Н. приговор в части назначенного ему наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных требований закона при назначении наказания.

Верховный суд Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без надлежащей оценки.

Допущенные судом первой инстанций и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осужденному Никитину Н.Н. справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Принимая во внимания приведенные суждения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда при назначении осужденному наказания на учет мнения потерпевшей, в связи с чем считает необходимым смягчить назначенное Никитину Н.Н. наказание.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении Никитина Н.Н. не допущены.

Поскольку постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года окончательно Никитину Н.Н. назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N15 по судебному району г. Набережные Челны от 27 января 2014 года и установлены основания для смягчения наказания Никитина Н.Н. по приговору суда от 27 марта 2014 года, вышеуказанное постановление также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года и постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года в отношении Никитин Н.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет мнения потерпевшей при назначении осужденному наказания;

смягчить назначенное по приговору суда от 27 марта 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N15 по судебному району г. Набережные Челны от 27 января 2014 года окончательно назначить 7 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальной части приговор, апелляционное определение и постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Никитина Н.Н. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи