Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-6055/2021[77-2722/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Файзрахманова М.М, защитника - адвоката Ишбулатова У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Файзрахманова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка N3 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Файзрахманова М.М. и его защитника-адвоката Ишбулатова У.А, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года

Файзрахманова М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч.1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Файзрахманов М.М. признан виновным в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего органа юридического лица.

Преступление совершено 13 декабря 2018 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осуждённый Файзрахманов М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер. Доводам, изложенным в кассационном определении Шестого кассационного суда от 11 сентября 2020 года судом апелляционной инстанции не дана. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, самостоятельно установив время и место совершения преступления. Анализируя показания свидетелей, считает, что в ФНС не предоставлялся фальсифицированный документ. Считает, что не доказан факт изготовления осужденным протокола общего собрания участников ООО "Горизонт". Ссылаясь на свои показания, а также на данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО13, считает установленным, что Файзрахманов М.М. указанный протокол общего собрания, где поставил подписи за себя и за ФИО12, нотариусу и в ФНС не предъявлялся. Обращает внимание, что Файзрахманов М.М. подпись ФИО12 не подделывал, а расписался за него, так как имел доверенность на представление интересов общества от имени ФИО12 Обращает внимание на отсутствие каких-либо последствий, представляющих общественную опасность, в связи со сменой директоров общества. Указывает, что в обвинении не указана цель совершения данного действия в виде смены директора общества. Указывает, что нотариус, заверивший документы, в суд не явился и допрошен по обстоятельствам, имеющим значение, не был. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, а именно: показания осужденного Файзрахманова М.М, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО13, протокол N 4 внеочередного собрания участников "данные изъяты" от 12 декабря 2018 года, протоколом выемки и осмотра регистрационного дела "данные изъяты"", заключение почерковедческой экспертизы и другие письменные доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Данными доказательствами установлено, что Файзрахманов М.М, имеющий 50% доли в уставном капитале "данные изъяты" достоверно зная, что ФИО12, также имеющий 50% доли, с заявлением о сложении с себя полномочий руководителя "данные изъяты"" не обращался и не голосовал за назначение на данную должность Файзрахманова М.М, организовал подготовку протокола общего собрания участников Общества, в котором зафиксировал решение о назначении директором ФИО13 и поручил предоставить ему в МИФНС N 39 России по Республике Башкортостан ложные сведения о смене руководителя общества. В результате чего 19 декабря 2018 года на основании представленного 13 декабря 2018 года заявления, содержащего заведомо ложные сведения, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении полномочий директора Общества ФИО12 и возложении его полномочий на ФИО13

В приговоре и апелляционном определении мотивированы выводы о том, что нотариусу был предоставлен протокол общего собрания, не содержащий подписи ФИО12, при этом стороной защиты не оспаривается и факт смены директора Общества в отсутствии ФИО12, то есть решения участников общества, принятого в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах допрос нотариуса по обстоятельствам предоставления протокола общего собрания, выполнение Файзрахмановым М.М. подписи от имени ФИО12, на выводы суда об установлении обстоятельств совершения преступления не влияет.

Вопреки доводом кассационной жалобы осужденного, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка показаниям Файзрахманова М.М, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО13, которые, в части указания ими на изготовления черновика протокола общего, верно признаны судом не соответствующими действительности, с приведением соответствующих мотивов принятия решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Ссылка автора кассационной жалобы о наличии у Файзрахманова М.М. доверенности представлять интересы Общества от имени ФИО12 является несостоятельной, поскольку указанная доверенность не наделяла осужденного полномочиями представлять интересы ФИО12 лично, как совладельца Общества, и подписывать от его имени соответствующие документы.

Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ введена в целях борьбы с преступлениями, посягающими на отношения, складывающиеся в сфере правомерного ведения Единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета. Кроме этого, в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в результате виновных действий Файзрахманова М.М. сложилась ситуация, когда руководителем Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся ФИО13, а фактическим руководителем - ФИО12, что повлекло фактическую невозможность исполнения Обществом ряда функций, в том числе, подписание договоров с контрагентами, выдачи заработной платы сотрудникам, сдачи налоговой отчетности и т.п.

С учетом изложенного доводы осужденного о том, что в результате его действий не наступило общественно опасных последствий, являются несостоятельными.

Изложив в приговоре более точное время возникновения разногласий между ФИО12 и Фазрахмановым М.М, а также ограничив период времени, в который осужденный давал указание на подготовку протокола общего собрания участников общества, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, не ухудшил положение осужденного и не нарушил его право на защиту, поскольку юридическая оценка действий осужденного изменена не была. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.170.1 УК РФ считается законченным, с момента предоставления сведений в налоговый орган. Обстоятельства предоставления 13 декабря 2018 года в МИФНС N 39 России по Республике Башкортостан заведомо ложных сведений о смене руководителя общества, изложенные в обвинительном заключении, соответствует приговору.

При назначении Файзрахманову М.М. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде штрафа, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 года апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 года было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не изложил в постановлении доводы лица, подавшего жалобу, возражения на них других лиц, не привел мотивы принятия решения и основания, по которым приговор признан законным.

При повторном рассмотрении дела в отношении Файзрахманова М.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и мотивировал свои выводы.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной не выполнил указания суда кассационной инстанции, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, совершено Файзрахмановым М.М. 13 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения апелляционного постановления - 12 февраля 2021 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ истек, однако решение об освобождении Файзрахманова М.М. от наказания судом апелляционной инстанции принято не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а Файзрахманов М.М. - освобождению от наказания, назначенного за данное преступление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части судебные решения следует оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осуждённого Файзрахманова М.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N3 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда от 12 февраля 2021 года в отношении Файзрахманова М.М. изменить:

освободить Файзрахманова М.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Файзрахманова М.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи