Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-6111/2021[77-2638/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Петровой Н.Е. и Кияйкина В.М, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденной Платоновой Н.А, представителя потерпевшего "данные изъяты", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Федорова А.А, поданной в интересах осужденной Платоновой Н.А, и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Федорова А.А, кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. и возражений представителя потерпевшего "данные изъяты", судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года

Платонова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Платоновой Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Платоновой Н.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением материальных ценностей и денежных средств на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Платоновой Н.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Платоновой Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Платонова Н.А. признана виновной: в хищении вверенного ей имущества ООО " "данные изъяты"" путем присвоения и растраты, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в хищении вверенного ей имущества ООО " "данные изъяты"" путем присвоения, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными ею в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены ею в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Платоновой Н.А. приговором, считая его незаконным. Указывает, что вопреки требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд безосновательно назначил Платоновой Н.А. по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением материальных ценностей и денежных средств на срок 2 года, тогда как ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, это дополнительное наказание судом не назначалось. Ссылаясь на изложенное, просит приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2020 года - изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении Платоновой Н.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ вышеприведенного дополнительного наказания.

В кассационной жалобе защитник Федоров А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Платоновой Н.А. приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необоснованно назначил Платоновой Н.А. по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением материальных ценностей и денежных средств на срок 2 года, несмотря на то, что ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, это дополнительное наказание ей судом не назначалось. Также защитник считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и при назначении наказания констатировал, что в результате деятельности Платоновой Н.А. предприятие фактически обанкротилось, что привело к потере заработка его сотрудниками. Защитник полагает, что при исследовании доказательств стороны защиты и обвинения факт наступления банкротства предприятия и потери заработка его работниками не установлен, при этом из приговора не ясно, о котором из предприятий идет речь, поскольку потерпевшими являются ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Кроме того, защитник полагает, что вопреки требованиям п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не проверил наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения осужденной от наказания или применения к ней отсрочки отбывания наказания. Указывает, что согласно материалам дела, Платонова Н.А. является единственным родителем малолетнего ребенка, при этом суд назначил ей наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Считает, что с учетом этого и принимая во внимание сведения о личности осужденной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ею своей вины, заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, условия жизни ее семьи, - имеется возможность предоставить Платоновой Н.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочку от отбывания наказания. Защитник заявляет, что всё указанное суд безосновательно оставил без внимания. Ссылаясь на изложенное, просит приговор Московского районного суда г..Чебоксары от 11 декабря 2020 года - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части сведения о наступлении в результате действий Платоновой Н.А. последствий в виде банкротства предприятия и потери заработка его сотрудниками; исключить назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением материальных ценностей и денежных средств на срок 2 года; назначить осужденной условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ либо применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста на основании п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего "данные изъяты", приведя доводы о законности и справедливости состоявшегося в отношении Платоновой Н.А. приговора, просит кассационную жалобу защитника Федорова А.А. оставить без удовлетворения. Указывает, что дополнительное наказание Платоновой Н.А, как и основное, назначено справедливо, что факт наступления банкротства ООО " "данные изъяты"" подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, и что утверждения об активном способствовании Платоновой Н.А. раскрытию и расследованию преступления - несостоятельны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Ганина Т.Н. доводы кассационного представления поддержала, кроме того, предложила исключить из приговора указание о наступлении в результате преступлений последствий в виде банкротства предприятия.

Осужденная Платонова Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель потерпевшего "данные изъяты". заявил, что назначенное Платоновой Н.А. наказание является справедливым.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Федорова А.А, кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. и возражений представителя потерпевшего "данные изъяты", судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Платоновой Н.А. судом осуществлено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены согласно требованиям закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний Платоновой Н.А, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимая Платонова Н.А. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Помимо полного признания подсудимой Платоновой Н.А. своей вины, ее вина в содеянном подтверждена показаниями представителей потерпевших "данные изъяты", свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, протоколами выемок и осмотров предметов (документов), выписками по расчетным счетам, заключениями экспертов, заключением специалиста и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Платонову Н.А. виновной: в хищении вверенного ей имущества ООО " "данные изъяты"" путем присвоения и растраты, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в хищении вверенного ей имущества ООО " "данные изъяты"" путем присвоения, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными ею в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, - и верно квалифицировал действия подсудимой соответственно по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

При назначении Платоновой Н.А. наказаний суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, вопрос о возможности изменения категорий совершенных Платоновой Н.А. преступлений на менее тяжкие, судом рассматривался, при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении Платоновой Н.А. признал: наличие малолетнего ребенка; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Платоновой Н.А. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Платоновой Н.А. не установлено.

Суд правильно применил в отношении Платоновой Н.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Платоновой Н.А. наказаний суд допустил и существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход уголовного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для внесения в приговор изменений.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Мотивируя свое решение относительно наказаний, подлежащих назначению Платоновой Н.А, суд указал об учете того обстоятельства, что в результате преступной деятельности Платоновой Н.А. предприятие фактически обанкротилось, что привело к потере заработка его сотрудниками.

Между тем, вышеизложенное Платоновой Н.А. не инкриминировалось, и в приведенных в приговоре описаниях преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ (по которым потерпевшими являются предприятия), указания о наступлении от преступных действий Платоновой Н.А. таких последствий, как доведение ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" до банкротства и потеря сотрудниками предприятий заработка, - не содержится, соответственно, данные последствия преступлений судом не установлены и не могли учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что в результате преступной деятельности Платоновой Н.А. предприятие фактически обанкротилось, что привело к потере заработка его сотрудниками.

При этом, поскольку суд не конкретизировал, которое из предприятий - ООО " "данные изъяты"" или ООО " "данные изъяты"" он имел ввиду, указывая о доведении предприятия до банкротства и потере его сотрудниками заработка, - судебная коллегия, толкуя все неустранимые сомнения и неясности в пользу осужденной, полагает, что суд первой инстанции имел в виду оба предприятия - ООО " "данные изъяты"" или ООО " "данные изъяты"".

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым снизить сроки наказаний в виде лишения свободы, назначенных Платоновой Н.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд необоснованно назначил Платоновой Н.А. по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением материальных ценностей и денежных средств на срок 2 года, тогда как ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, это дополнительное наказание судом назначено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении Платоновой Н.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ вышеприведенного дополнительного наказания.

Оснований для внесения других изменений в этот приговор, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Платоновой Н.А. более мягкие наказания, чем предусмотрены за совершенные ею преступления, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Платоновой Н.А. за совершенные преступления основных наказаний в виде лишения свободы - законны и обоснованны, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении Платоновой Н.А. окончательного наказания суд верно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к правильному убеждению, что для своего исправления Платонова Н.А. нуждается в реальном отбывании лишения свободы, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для назначения ей условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исходя из существа приговора, суд не усмотрел и оснований для применения в отношении Платоновой Н.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом подробно изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, так же не находит оснований для применения в отношении Платоновой Н.А. условного осуждения и отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, данное решение суда кассационной инстанции не лишает Платонову Н.А. права обратиться в суд в соответствии со ст. 177 УИК РФ и п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 398 УПК РФ с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Поскольку судом установлено, что исправление осужденной без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены Платоновой Н.А. наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Платоновой Н.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания Платоновой Н.А. под стражей в срок отбытия лишения свободы судом осуществлен верно.

С учетом всего изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года в отношении Платоновой Н.А. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что в результате преступной деятельности Платоновой Н.А. предприятие фактически обанкротилось, что привело к потере заработка его сотрудниками;

- снизить Платоновой Н.А. срок наказания в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 160 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев; по ч. 3 ст. 160 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Платоновой Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении Платоновой Н.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением материальных ценностей и денежных средств на срок 2 года.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Федорова А.А, поданную в интересах осужденной Платоновой Н.А, - без удовлетворения.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи