Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-6139/2021[77-2723/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колотовкина П.В, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием

прокурора Толмосова И.В, осужденного Сапожникова А.М, защитника - адвоката Бояровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапожникова А.М. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Сапожникова А.М. и его защитника - адвоката Боярову Г.М, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года

Сапожников А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", судимый:

27 сентября 2012 года по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ст. 319, ч.1 ст. 318, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 02 июня 2015 года;

09 августа 2016 года, с учетом апелляционного постановления от 15 ноября 2016 года, по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания 28 сентября 2018 года;

осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 159 (19 преступлений), ч.1 ст. 159 (5 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 09 августа 2016 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Мера пресечения Сапожникову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтены периоды содержания под стражей с 31 января 2019 года по 10 марта 2020 года, с 01 апреля 2020 года по 04 сентября 2020 года, с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок нахождения под домашним арестом в период с 10 по 26 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски, с осужденного Сапожникова А.М. в счет материального ущерба взысканы: в пользу ФИО77 сумма 4736 руб. 58 копеек, ФИО9 сумма 50000 рублей, ФИО10 8470 рублей, ФИО11 сумма 25000 рублей, ФИО12 сумма 28000 рублей, ФИО13 сумма 7000 рублей, ФИО14 сумма 11800 рублей, ФИО15 сумма 17000 рублей, ФИО16 сумма 16000 рублей, ФИО17 сумма 20000 рублей, ФИО18 сумма 15000 рублей, ФИО19 сумма 26000 рублей, ФИО20 сумма 2000 рублей, ФИО21 сумма 19500 рублей, ФИО22 сумма 47000 рублей, ФИО23 сумма 1000 рублей, ФИО24 сумма 25000 рублей, ФИО25 сумма 6000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 оставлены без рассмотрения, с признанием права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения, жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Сапожников А.М. признан виновным в совершении: тайного хищения чужого имущества; самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора; управления автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; пяти хищений чужого имущества путем обмана; девятнадцати хищений чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены на территории г. Казани, Республики Татарстан и г. Москвы в период с октября 2018 года по январь 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сапожников А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая, что они построены только на его признательных показаниях, от которых он отказался, поскольку они даны под воздействием недозволенных методов следствия. Приводит ссылку на постановления Пленумов Верховного Суда РФ N N 55, N 51, 28, 29, ст. 297 УПК РФ, нормы международного права, Конституцию РФ. Указывает, что он неоднократно ходатайствовал о проведении товароведческой экспертизы, однако ему было отказано в этом, в результате чего его действия были квалифицированы неправильно. Выражает несогласие с оценкой похищенного имущества, указывает на непредставлении ими сведений о своем имущественном положении и своей семьи. Считает, что суд незаконно определилего виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, сославшись на показания потерпевшего и свидетеля, не дав оценку видеозаписи, из которой следует, что он заходил в магазин дважды, умысел на хищение у него возникал каждый раз отдельно, с учетом чего его действия образуют состав административного правонарушения. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 159 УК РФ, ссылаясь, что деньги он переводил через онлайн-банк и во многих случаях недостающая часть передавалась потерпевшим наличными средствами. Указывает, что потерпевшие добровольно соглашались на банковский перевод и передавали свое имущество только после подтверждения оператором банка перевода. Считает, что в его действиях нет умысла на обман, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений с Тач-банка о наличии денежных средств, истории переводов и транзакций, что подтвердило бы, что денежные средства возвращались ему обратно по ошибке банка.

Выражает несогласие с осуждением его по ст. 264.1 УК РФ, указывая, что в соответствии с определением Конституции Суда РФ от 06 февраля 2004 года сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам получения того или иного процессуального действия. Считает, что сотрудники ДПС должны производить освидетельствование в присутствии двух понятых и фиксировать это на видеорегистратор, однако видеозапись в судебном заседании не представлена, в связи с чем полагает, что его необходимо оправдать по данному эпизоду в связи с отсутствием состава преступления. Обращает внимание что судом не созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, так как согласно протоколу судебного заседания, перед допросом потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО23 им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, также приводит список потерпевших и свидетелей, которым, по мнению автора кассационной жалобы не разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Также указывает, что перед его допросом - подсудимого не разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 292 и 293 УПК РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Учитывая изложенное считает, что показания данных свидетелей и потерпевших не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что заявлял отвод председательствующему по делу судье ФИО33, поскольку она ранее выносила незаконное постановление, которое апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 отменялось. Обращает внимание, что его ходатайства от 10 апреля 2020 и 16 апреля 2020 года были рассмотрены судьей только 01 сентября 2020 года. Обращает внимание, что его ходатайства рассматривались судьей без удаления в совещательную комнату. Считает, что судья отнеслась к нему предвзято, отказывала в удовлетворения его ходатайств.

Указывает, что настаивал на вызове в судебное заседание для допроса всех свидетелей обвинения в количестве 52 человек, однако были вызваны только те, которые были выгодны стороне обвинения, в допросе других свидетелей он был ограничен. Просит приговор от 12 октября 2020 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по ст. 264.1 УК РФ оправдать.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены: показания осужденного Сапожникова А.М, данные на стадии предварительного следствия, в которых он признает свою вину, указывает на обстоятельства совершения преступления; показания представителя потерпевшего ФИО34, ФИО28, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 по обстоятельствам совершения в отношении них преступлений; свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО24 ФИО71, ФИО25 и ФИО72 по известным им обстоятельствам совершения преступлений; протоколы осмотров места происшествия, протоколы опознаний осужденного потерпевшими, протоколы обысков, выемок и осмотров предметов, экспертизы, представленные из банков сведения и другие письменные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого Сапожникова А.М. дана правильная правовая оценка: по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора; по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, как хищения чужого имущества путем обмана; по девятнадцати преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищения чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку показаниям осужденного Сапожникова А.М, данным на стадии предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений. Следственные действия проводились в присутствии защитника. Протоколы следственных действий удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Доводы осужденного об оказании на него незаконных методов воздействия при получении признательных показаний судами первой и апелляционной инстанций мотивированно и убедительно отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласится с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, соблюдены.

Вывод суда о совершении Сапожниковым А.М. хищения двух флаконов туалетной воды одномоментно основан на показаниях представителя потерпевшего, свидетеля, данных на стадии предварительного следствия самим осужденным, а также на основании протокола изъятия и осмотра записи с камер видеонаблюдения. В связи с чем доводы осужденного о том, что он дважды заходил в магазин и совершал хищение, а его действия образуют состав административного правонарушения, мотивированно признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными.

Отсутствие видеозаписи прохождения Сапожниковым А.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение правильность вывода суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основанного на совокупности исследованных доказательства, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции, материалов дела об административном правонарушении.

При этом показания сотрудников ДПС ФИО44 и ФИО45 по обстоятельствам выявления факта управления Сапожниковым А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не являются производными от показаний осужденного, данными им при проведении процессуальных действий, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, а доводы осуждённого Сапожникова А.М. об обратном являются необоснованными.

Действия осужденного, похитившего имущество потерпевших путем обмана правильно квалифицированы как мошенничества, поскольку Сапожников А.М. с целью хищения не принадлежащего ему имущества, вводил потерпевших в заблуждение, обещая произвести оплату за данное имущество посредством денежного перевода через интернет-приложение. При этом осужденный осознавал, что соответствующих денежных средств он не имеет. Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в том числе сведениях из кредитных организаций, подтверждающих отсутствие у виновного денежных средств, показаниях самого осужденного, свидетельствующих о совершении Сапожниковым А.М. фиктивных переводом с использованием приложений кредитных организаций, имеющихся на его сотовом телефоне при отсутствии реальных денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно признаны несостоятельными доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших и передачи части денежных средств наличными.

Размер причиненного ущерба потерпевшим, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, установлен на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших, сведений о стоимости имущества, при наличии таковых, показаний свидетелей, которым Сапожников А.М. реализовал за денежное вознаграждение, похищенное им имущество, информации из ломбардов.

Вывод о значительности причиненного для потерпевших ущерба судом мотивирован, сделан с учетом совокупного дохода их семей, в том числе представленных в судебном заседании справок НДФЛ, наличия иждивенцев, кредитных и иных обязательств. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, а доводы осужденного в этой части признает несостоятельными.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении потерпевшим и свидетелям положений ст. 51 Конституции РФ, предусматривающих право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, не влечет признание данных показаний недопустимыми доказательствами, не ставит под сомнения объективность этих показаний и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав допрашиваемых лиц, поскольку положения ст. ст. 42 и ст. 56 УПК РФ, содержание которых потерпевшим и свидетелям разъяснялось, предусматривает право отказать свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников.

Права, предусмотренные ст. ст. 292 и 293 УПК РФ, как следует из содержания протокола судебного заседания, осуждённому Сапожникову А.М. разъяснялись в подготовительной части судебного заседания. Кроме того, право выступить в судебных прениях и с последним словом Сапожникову А.М. было предоставлено и им реализовано. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что перед его допросом не были разъяснены положения ст. ст. 292 и 293 УПК РФ и, тем самым нарушено его право на защиту, являются необоснованными.

Вынесение 06 августа 2020 года председательствующим по уголовному делу судьей ФИО33 постановления о продлении подсудимому Сапожникову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующая его отмена судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не является основанием для отвода судьи.

Заявленное ходатайство стороны защиты об отводе председательствующего судьи был рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ в совещательной комнате. Последующее заявление аналогичных ходатайств, без приведения каких-либо новых оснований, обосновано было оставлено без рассмотрения.

Заявленный отказ государственного обвинителя от допроса свидетелей обвинения, обеспечить явку которых в судебное заседание возможным не представилось, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, не нарушает право осужденного на защиту, поскольку показания указанных свидетелей судом исследованы не были и в качестве доказательств вины осужденного не учитывались.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, порядок вынесения постановлений, предусмотренный ст. 256 УПК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов. Каких-либо данных о предвзятости председательствующего судьи в материалах дела не содержится.

При назначении Сапожникову А.М. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, явки с повинной, чистосердечные признания, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО30, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО20, ФИО73 и ФИО37, наличие грамот и наград, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения Сапожниковым А.М. новых преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие его изменение.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание Сапожникова А.М. по всем преступления, в том числе предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Согласно решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года административный надзор в отношении Сапожникова А.М. установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона в связи с тем, что он был осужден приговором от 19 августа 2016 года за совершение преступлений при рецидиве, основанием для признания которого явилась судимость по приговору от 27 сентября 2012 года.

Как следует из обжалуемого приговора, основанием для признания в действиях Сапожникова А.М. рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ послужили неснятые и непогашенные у него судимости по приговорам суда от 19 августа 2016 года и 27 сентября 2012 года.

Данные судимости являлись одновременно основанием для установления над осужденным административного надзора и позволило суду считать Сапожникова А.М. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Таким образом, признание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УПК РФ, рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, исключив указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание за данное преступление, и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Сапожникова А.М. в остальной части следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года в отношении Сапожникова А.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений;

смягчить назначенное Сапожникову А.М. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сапожникову А.М. 6 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 09 августа 2016 года, окончательно назначить Сапожникову А.М. 6 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Сапожникова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи