Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 7У-6175/2021[77-2724/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденных Давыдовой Е.С, Аксененко М.Д, Шавшина А.В, защитников - адвокатов Мусина Р.Ф, Шайхутдинова Г.С, Глумовой Н.В, Глуховой Н.А. и Давидюка С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Давыдовой Е.С, ее защитника-адвоката Шайхутдинова Г.С, адвоката Мусина Р.Ф. в интересах осужденного Гусякова А.В, осужденного Аксененко М.Д. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённых Давыдову Е.С, Аксененко М.Д. и Шавшина А.В, защитников - адвокатов Шайхутдинова Г.С, Мусина Р.Ф, Глумову Н.В, Глухову Н.А. и Давидюка С.В, поддержавших жалобы в полном объёме, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года осуждены:

Гусяков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время содержание под стражей с 16 августа 2018 года по 11 декабря 2018 года, с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с 12 декабря 2018 года по 28 июля 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей;

Давыдова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время содержание под стражей с 16 августа 2018 года по 21 июня 2019 года, с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 22 июня 2019 года по 27 июля 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей;

Аксененко М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Торопова А.А. и Шавшин А.В. по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года приговор изменен:

смягчено Гусякову А.В. наказание по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, смягчено Давыдовой Е.С. наказание по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчено Шавшину А.В. наказание по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчено Аксененко М.Д. наказание по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Тороповой А.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, смягчено Тороповой наказание по наказание по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

исключено из числа доказательств показания свидетеля ФИО14;

из резолютивной части приговора исключено решение об уничтожении сотового телефона Samsung модели SM-A750 FN/DS, определено возвратить указанный телефон по принадлежности Аксененко М.Д.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Гусяков А.В. и Давыдова Е.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), организованной группой.

Торопова А.А, Шавшин А.В. и Аксененко М.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), организованной группой.

Преступления совершены в период с октября 2017 года по 22 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шайхутдинов Г.С, действуя в интересах осуждённой Давыдовой Е.С, выражает несогласия с состоявшимися судебными решения. Считает, что суд в приговоре скопировал текст обвинительного заключения. Обращает внимание, что в основу приговора легли показания Давыдовой Е.С, вырванные из контекста. По мнению автора жалобы, Давыдова Е.С. преступления с составе организованной группы не совершала, судом не установлен механизм распределения ролей, ни сформирована доказательственная база действий лиц в составе организованной группы, считает, что нет доказательств, подтверждающих, что Давыдова Е.С. фасовала наркотические средства и делала тайники закладки, а также свидетельствующих о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы с Гусяковым А.В, Шавшиным А.В, Аксененко Д.М. и Тороповой А.А. Обращает внимание на показания Давыдовой и Гусякова в судебном заседании, согласно которым Давыдова Е.С. никакого отношения к наркотическим средствам и их сбыту не имеет. Считает, что из текста приговора четко не следует, где изложено обвинение, где начинается мотивированная часть приговора, какие доказательства исследованы и какие положены в основу приговора. Считает, что досмотр Давыдовой после задержания проведен с грубыми нарушениями: сумка находилась у оперативных работников, ее вернули лишь перед осмотром, что подтвердили понятые. Ссылается на показания Давыдовой о том, что наркотики мог подкинуть в сумку оперативник Бариев. Обращает внимание, что следователем было отказано в проведении физико-химической экспертизы по поставленным вопросам по данным двум пакетам, обнаруженным в сумке Давыдовой Е.С. Считает, что доводы осуждённой о том, что до обыска в жилище Гусяков рассказал ей о наличии в доме наркотических средств, ничем не опровергнуты. Обращает внимание, что в ходе обыска Гусяков лег на диван и уснул, однако обыск не прерывался, несмотря на наркотическое опьянение Гусякова.

Сама Давыдова указывает, что показала место, где лежат пакеты с наркотическим средством, зная это со слов мужа из рассказа перед обыском. Предполагает, что оперативные сотрудники имели свободный доступ к дому перед обыском, так как перед входом в дом ключи были у них. Обращает внимание, что Давыдова заявлял о подделке ее подписей, однако желание осужденной провести почерковедческую экспертизу были оставлены без внимания. Ссылаясь на время проведения следственных действия, считает, что адвокат Ахтямова не беседовала со своей подзащитной до ее допроса. Полагает, что данных, изложенных для определения организованной группы в обвинительном заключении недостаточно, так как связь имелась только между Гусяковым и Давыдовой, Шавшиным и Аксененко. Обращает внимание, что проверка показаний на месте с Давыдовой не проводилась, нет доказательств, опровергающих, что осужденная себя оговорила. Просит приговор и определение отменить, вернуть дело в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Давыдова Е.С. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника Шайхутдинова Г.С. об отсутствии доказательств, что она являлась "помощником оптового курьера", фасовала наркотические средства и делала закладки. Обращает внимание на заключение экспертизы, согласно которому у нее на руках, кошельке и в сумке обнаружены следы наркотических средств, а на изъятых вещах из сумки и в кошельке - не обнаружено. Указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на доказательства ее вины, которые к ней не относятся. Также указывает, что на наркотические средства, изъятые из ее жилища, нет ее следов, нет следов наркотиков на блокноте с записями, сделанных ее рукой. Ставит под сомнение заключение эксперта, согласно которому у нее на руках обнаружены следы наркотических средств. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия было отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Мусин Р.Ф, действуя в интересах осужденного Гусякова А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, на основе недопустимых доказательствах, а суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на показания свидетелей - понятых ФИО50, ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО54, ФИО55 и осужденной Давыдовой, указывает, что Гусяков во время обыска находился в тяжелом физическом состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, а в последующем "ломкой", что подтверждается актом освидетельствования. Однако данные обстоятельства судом не проверены, считает, что все следственные действия, проведенные с участием Гусякова, являются незаконным. Ссылаясь на показания Давыдовой и Гусякова, делает вывод, что Гусяков добровольно сообщил оперативным сотрудникам об оборудованном им тайнике-закладке, а те с помощью Гусякова обнаружили его на "адрес", однако изымать в соответствии с нормами УПК не стали и отправились на проведение обыска в жилище Гусякова и Давыдовой, и только после этого провели осмотр места происшествия. Считает, что показания оперативных сотрудников не согласуются с материалами дела по хронологии проведения следственных действий. Указывает, что имел место первоначальный фактический осмотр места происшествия на "адрес" без понятых до момента проведения осмотра жилища. Считает, что суд должен был перепроверить это путем повторного допроса понятых. В связи с этим считает протокол осмотра места происшествия по "адрес" недопустимым доказательством. Также обращает внимание, что Гусяков добровольно сообщил и выдал данный тайник-закладку, однако добровольная выдача оформлена не была. Считает, что доказательств участия Гусякова в сбыте наркотических средств, кроме его показаний, не имеется.

Считает, что обвинение построено на догадках и предположениях, а показания Гусяков не проверены на предмет самооговора. Кроме того, обращает внимание, что не достаточно учтены данные, характеризующие личность Гусякова и наличие у него тяжелых заболеваний. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Гусякову А.В. более мягкое наказание.

Осужденный Аксененко М.Д. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание на одинаковые орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные при составлении обвинительного заключения и приговора, считая, что текст в приговоре скопирован. Выражает мнение об отсутствии доказательств, подтверждающих, что организатор и руководитель организованной группы у него и Гусякова был один и тот же человек. Указывает на отсутствие доказательств связи между ним, Гусяковым и Тороповой, а наличие учетных записей в приложении Телеграмм не означает, что за этим стоит единственное и одно и то же лицо. Ссылаясь на судебные решения Верховного Суда считает, что доказательств действия группой лиц по предварительному сговору не имеется. Также обращает внимание, что он добровольно отказался от совершения преступления, так как задержан был сразу после возбуждения уголовного дела, следовательно, находился в здании УНК добровольно, а все действия, совершенные до этого, были выполнены им также добровольно до того, как он явился в отдел. Указывает, что предоставил пароли от телефона, информацию о месте своего проживания и разрешилосмотр квартиры, добровольно выдал наркотические средства. Указывает, что не мешал следствию и не уничтожал улики. Обращает внимание на службу в армии и положительные характеристики. Считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на показания оперуполномоченного Камалова, осуществлявшего за ним наблюдение и проводившего его досмотр, считает, что данным сотрудником нарушен п. 16 ч.1 ст. 13 Закона "О полиции", так как достаточных данных о нахождении у него наркотических средств не имелось, следовательно, оснований для досмотра не было. В связи с этим считает, что акт его досмотра является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на судебную практику, просит приговор и апелляционное определение изменить: назначить более мягкий вид наказания, исключить осуждение по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а из доказательств - акт его личного досмотра, применить положения ст. 64, 96, 31 и 73 УК РФ.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Шайхутдинова Г.С, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых.

Вывод о виновности Гусякова А.В. и Давыдовой Е.С. в совершении инкриминируемого им деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях Гусякова А.В. и Давыдовой Е.С, данных на стадии предварительного следствия, согласно которым с 2017 года они являлись курьерами - закладчиками наркотических средств, которые они приобретали в интернет-магазине "ProstoUfa", переписку с поставщиком вели через приложение "Telegram", Давыдова занималась фасовкой наркотиков по пакетам, вела учет остатков, они вместе оборудовали тайники-закладки, фотографировали их местонахождение на телефон, оплату получали посредством киви-кошелька, от оператора получили оптовую партию наркотических средств около 1 кг, на "адрес" оборудовали тайник-закладку весом 100 гр, были задержаны сотрудниками полиции и при них были обнаружены пакеты с наркотическим средствами, часть наркотических средств была изъята при обыске у них дома; показаниях сотрудников полиции ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденных, обнаружения и изъятия наркотических средств; результатов оперативно-розыскной деятельности - акты наблюдения, сбора образцов, личного досмотра, в ходе которых у осужденных были обнаружены и изъяты пакеты с наркотическими средствами и мобильные телефоны; протоколов осмотра места происшествия и обыска, в ходе которых были изъяты наркотически средства; показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО58, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в которых они принимали участие в качестве понятых; заключений экспертов N 20665 и 20667 от 26 октября 2018 года установивших наличие в мобильных телефонах, изъятых у осужденных, сведений о переписке посредством социальных сетей, свидетельствующих о совершении действий по приобретению и сбыту наркотических средств; справок и заключений экспертов, определивших наркотические средства и их

количество, в том числе на предметах, изъятых у осужденных; протоколов осмотра выписок по банковской карте и счетам Давыдовой Е.С. и Гусякова А.В.; заключение специалиста N 27494, согласно которому рукописные записи в блокнотах, где отражен учет наркотических средств, выполнены Давыдовой Е.С.; другими письменными доказательствами.

Виновность Аксененко М.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами: признательными показаниями Аксененко М.Д. согласно которым с 2018 года они занимались приобретением через интернет-магазин "данные изъяты" наркотических средств их расфасовкой на более мелкие партии, денежные средства получали через киви-кошелек, 22 января 2019 они были задержаны сотрудниками полиции, при них были обнаружены и изъяты наркотическими средства; показания осужденного Шавшина А.В. в той части, где он подтверждает, что приобрел через интернет-магазин " "данные изъяты" наркотически средства и 22 января 2019 года был задержан сотрудниками полиции; показаниями сотрудников полиции ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденных и изъятия у них наркотических средств; протоколы осмотров мест происшествий и предметов - изъятых мобильных телефонов; показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 по обстоятельствам проведения оперативных и следственных действий по изъятию наркотических средств и мобильных телефонов, в которых они принимали участие в качестве понятых; актами досмотра осужденных и сбора образцов для сравнительного исследования; справки и заключения экспертов, определивших наркотические средства и их количество; другие письменные доказательства.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз не допущено, экспертизы проведены в соответствующих учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, соответствующая методика экспертного исследования в содержании экспертизы приведена. Перед проведением экспертиз каждому эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы.

Показания свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденных в совершении преступлений.

Осмотр места происшествия по "адрес", а также обыск в жилище Гусякова А.В. и Давыдовой Е.С, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, содержание протоколов соответствует положениям ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Нарушений требований закона при проведении личного досмотра Давыдовой Е.С. также не установлено. Доводы защиты о возможности совершения сотрудниками полиции незаконных действий при изъятии и осмотре сумки Давыдовой Е.С. судами первой и апелляционной инстанции были правильно оценены как не нашедшие своего подтверждения, оснований не согласится с принятым решением, которое является достаточно мотивированным, судебная коллегия не находит.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, а также самих осужденных Гусякова А.В. и Давыдовой Е.С, являвшихся участниками данных следственных действий, ставить под сомнение объективность сведений, содержащихся в указанных протоколах, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании. В связи с чем доводы кассационных жалоб о недопустимости признания в качестве доказательств протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия и обыска судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что приговор основан лишь на требующих дополнительной проверке признательных показаниях осужденных Гусякова А.В. и Давыдовой Е.С, противоречит материалам дела и содержанию судебных решений.

Суд, постановивший приговор, правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Показания осужденных, данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитников и подтвержденные в судебном заседании, в которых они подробно указали на обстоятельства совершения ими действий, направленных на сбыт наркотических средств, полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, чему судом дана соответствующая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мусина Р.Ф, каких-либо сведений, указывающих, что в момент проведения следственных действий с участием Гусякова А.В. последний находился в состоянии, ставящем под сомнение объективность его показаний, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными указанные показания осужденных Давыдовой Е.С. и Гусякова А.В, указав причину изменений показания, отвергнув доводы о самооговоре и об оказании на них давления. Не согласится с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о нарушении адвокатом ФИО42 права на защиту Давыдовой Е.С. был предметом тщательного проверки судами первой и апелляционной инстанции, и мотивированно были отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденной Давыдовой Е.С. и ее защитника, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции они не были ограничены в реализации права на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. В связи с чем доводы о нарушении права на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Оценив исследованные в судебном заседании показания осужденных и информацию, содержащихся в их телефонах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии организатора и руководителя организованной группы, которым, действуя под именами пользователя "данные изъяты" разработал схему незаконного распространения наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), осуществлял набор сотрудников, установилих функции, правила поведения и конспирации. Между членами организованной группы существовала субординация, была предусмотрена ответственность за некачественное выполнение поручений по распространению наркотических средств, существовала возможность карьерного роста. Все осужденные, преследуя цель получения финансовой выгоды, добровольно присоединились к деятельности данной организованной группы и осуществляли незаконное распространение наркотических средств.

Доводы кассационных жалоб о том, что между Гусяковым А.В. и Давыдовой С.Е. с одной стороны и Аксененко Д.М, Шавшиным А.В. и Тороповой А.А. - с другой не установлено наличие связи, не ставят под сомнение правильный вывод о наличии в действиях осужденного данного квалифицирующего признака.

При назначении осужденным Гусякову А.В, Давыдовой Е.С. и Аксененко Д.М. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, к числе которых были отнесены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гусякову А.В, судом признано состояние его здоровья и инвалидность, а Аксененко Д.М. - состояние здоровья его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств и особенностей личности Аксененко Д.М, которые бы могли явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания, с учетом апелляционного определения, положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Назначенное Гусякову А.В, Давыдовой Е.С. и Аксененко Д.М. наказание отвечает требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

При рассмотрении дела в отношении осужденных в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитника, мотивировал необходимость внесения изменений и смягчения наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Гусякова А.В, Давыдовой Е.С. и Аксененко А.В. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года в отношении Гусякова А.В, Давыдовой Е.С. и Аксененко М.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Давыдовой Е.С, Аксененко М.Д, защитников Шайхутдинова Г.С. и Мусина Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи