Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-6198/2021[77-2725/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осуждённого Панишева Е.В, защитника-адвоката Глуховой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панишева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N50 Юрьянского судебного района Кировской области от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Панишева Е.В. и его защитника-адвоката Глухову Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N50 Юрьянского судебного района Кировской области от 25 июня 2020 года

Панишев Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

12 октября 2010 года (с учетом постановления от 04 мая 2011 года) по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня по постановлению от 16 марта 2012 года;

16 декабря 2013 года (с учетом постановления от 29 сентября 2016 года) по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. "в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившийся 28 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

05 октября 2016 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся 22 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

12 октября 2017 года Зуевским районным судом Кировской области по ч.1 ст.314, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся 31 октября 2019 года по отбытию срока основного наказания, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 25 июня 2020 года составляла 7 месяцев 28 дней;

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 и п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 октября 2017 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 28 дней.

Осужденному Панишеву Е.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложена обязанность являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения Панишеву Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена без изменения. Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный срок времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 04 сентября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N50 Юрьянского судебного района Кировской области от 25 июня 2020 года в отношении Панишева Е.В. оставлен без изменения.

Панишев Е.В. признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания, совершенным лицом, осужденным к ограничению свободы, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в ноябре 2019 года и 09 декабря 2019 года в Юрьянском районе Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панишев Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что его необоснованно осудили по ст. 314 УК РФ, так как после освобождения в 2016 году из мест лишения свободы он являлся для отметок по всем вызовам соответствующего органа, и от административного надзора не уклонялся. Считает, что сначала должен отбыть ограничение свободы, а затем административный надзор.

В судебном заседании осужденный Панишев Е.В. дополнил доводы кассационной жалобы, указав на необходимость зачесть не отбытое наказание в виде ограничения свободы в срок содержания под стражей.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считает состоявшиеся судебные решения в отношении Панишева Е.В. законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, а именно: показания осужденного Панишева Е.В. в той части, где он подтверждает, что после освобождения из мест лишения свободы, не имея уважительных причин, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет для отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также признательные показания осужденного по обстоятельствам незаконного проникновения в жилище ФИО10 против воли последней; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по обстоятельствам уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 по обстоятельствам незаконного проникновения Панишевым Е.В. в жилище ФИО10, протоколы осмотра места происшествия и предметов, другими письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, а его действия квалифицированы по ч.1 ст. 314 УК РФ, как в злостное уклонение от отбывания наказания, совершенное лицом, осужденным к ограничению свободы, и по ч.1 ст. 139 КУК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, указывающего на соблюдение им административного надзора, обжалуемым приговором он признан виновным в уклонении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Панишеву Е.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены состояние активное способствование расследованию преступлений и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, совершение его в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на его поведение алкоголя, и явилось фактором, способствовавшим совершению данного преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При определении размера наказания судом верно учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч.2 ст. 69 и п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ при определении окончательного наказания соблюдены.

Назначенное Панишеву Е.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Период содержания Панишева Е.В. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ был зачтен в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы. При этом, возможность зачета в срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы периода содержания под стражей, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденный Панишев Е.В, действующим уголовным законодательством не предусмотрена.

При рассмотрении дела в отношении Панишева Е.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Панишева Е.В. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N50 Юрьянского судебного района Кировской области от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 04 сентября 2020 года в отношении Панишева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Панишева Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи