Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-6207/2021[77-2726/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осуждённого Гараева Г.Р, защитников-адвокатов Давидюка С.В. и Глуховой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гараева Г.Р. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Гараева Г.Р. защитников-адвокатов Давидюка С.В. и Глухову Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года

Гараев Г.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", судимый:

25 октября 2019 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 23 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 25 дней, освободившийся 17 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гараеву Г.Р. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в указанный срок зачтен период содержания под стражей с 16 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично: в его пользу с Гараева Г.Р. и Гараева Р.Р. солидарно взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Гараев Р.Р, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставлен без изменения.

Гараев Г.Р. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, а также в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Тюлячинском район Республики Татарстан 02 марта 2020 года и 14 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гараев Г.Р. выражает несогласие с судебными решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами не приняты во внимание показания его брата - Гараева Р.Р, который говорил о том, что телефон Гараеву Г.Р. он продал. Обращает внимание, что указанный телефон в судебном заседании не исследовался, а видеозапись с камер видеонаблюдения стороной обвинения не представлена. Просит учесть, что в момент покупки телефона у брата он находился в алкогольном опьянении и не был осведомлен, что данный телефон краденный, как только ему стало об этом известно, то сразу отдал телефон сотруднику полиции. По эпизоду кражи денежных средств с банковского счета ФИО9 указывает, что именно потерпевший добровольно отдал ему и брату карту с паролем, попросив снять с нее денежные средства. Отмечает, что как только узнал, что потерпевший написал заявление о краже денежных средств, то возместил ему ущерб в размере 10 000 рублей, хотя преступление и не совершал. С учетом того, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, сам является сиротой и единственным кормильцем в семье, вину с самого начала признавал, раскаялся в содеянном, просит изменить судебные решения и назначить более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения по делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Гараева Г.Р. и Гараева Р.Р, выразивших согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом, вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Установив, что обвинение, с которым согласились осуждённые, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он, приобретая имущества, не знал, что оно похищено, а также невиновен в хищении денежных средств потерпевшего с его банковского счета, сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по ч. 1 ст. 175 и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении Гараеву Г.Р. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены: полное признание вины, искреннее раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, частичное возмещение материального ущерба, намерения возместить оставшийся ущерб.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

С учетом совершеннолетнего возраста, ссылка осужденного Гараева Г.Р. о том, что он является сиротой, не может быть учтена обстоятельством, влекущим смягчение наказание.

Отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления. В связи с этим судом назначено наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Гараеву Г.Р. наказание отвечает требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Гараева Г.Р. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Гараева Г.Р. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года в отношении Гараева Г.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гараева Г.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи