Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-6486/2021[77-2746/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

оправданного Шарапова Р.Э. и его адвоката Супорткиной Н.А, потерпевшего ФИО1 посредством видеоконференц-связи, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шабанова С.С. в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 февраля 2021 года в отношении Шарапова Радика Эмильевича.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного Шарапова Р.Э. и его адвоката Супорткиной Н.А, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, прокурора Выборновой С.А, поддержавшей доводы жалобы потерпевшего и полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 декабря 2020 года, Шарапов Радик Эмильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

За Шараповым Р.Э. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Шарапова Р.Э. материального ущерба отказано.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 15 февраля 2021 приговор оставлен без изменения.

Шарапов Р.Э. органами дознания обвинялся в повреждении и уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности 8 декабря 2019 года в г. Ульяновск Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шабанов С.С. в интересах потерпевшего ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и не мотивированными. Указывает, что вывод суда о том, что Шарапов Р.Э. не знал о постройке отопительной печи с существенными нарушениями требований пожарной безопасности, делающими опасным ее эксплуатацию, в связи с чем допустил обращение с ней, послужившее причиной пожара, не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что Шарапов Р.Э. произвел замену печи с кирпичной на металлическую в 2012 году, осуществлял ее эксплуатацию, источник огня находился в бане, где расположена печь. При этом, отопительная печь является источником повышенной опасности, в связи с чем незнание закона и требований к эксплуатации такой печи не освобождает от ответственности. Указывает, что суд сослался в приговоре на то, что размер разделки дымохода достоверно не установлен, отсутствуют характеристики противопожарной разделки отопительной печи в бане, однако в судебном заседании данный вопрос не выяснялся. Суд не принял во внимание показания потерпевшего Алексеева о том, что он предупреждал Шарапова Р.Э. о неисправности печи и просил следить за состоянием дымохода, что на потолке бани лежали опилки и листва, труба печи была из тонкого металла, баня топилась почти каждый день. Шарапов Р.Э. в суде подтвердил, что произвел замену печи в 2012 году и эксплуатировал данную печь. Считает, что показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также материалами дела было установлено, что горение началось в помещении бани, а при наличии у суда сомнений в этом после признания протокола осмотра пожара недопустимым доказательством, возможно было допросить специалистов, что судом не было сделано. Считает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы его жалобы, не мотивировал свое решение.

Просит отменить судебные решения и возвратить дело на новое судебное рассмотрение либо прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Супорткина Н.А. в интересах оправданного Шарапова Р.Э, считает судебные решения законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона судами допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем постановленный по настоящему делу приговор названным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

Как следует из приговора ФИО11, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Согласно обвинительному акту ФИО11 обвинялся в том, что 8 декабря 2019 года в период с 16.00 часов до 22.34 часов, находясь в парильном помещении незаконно устроенной бани, расположенной по адресу: "адрес", эксплуатировал отопительную печь, являющуюся источником повышенной опасности, которая не соответствовала следующим требованиям пожарной безопасности, а именно: п. 5.14, п. Б1 приложения Б Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утверждённого приказом МЧС России от 21 февраля 2013 г. N 116, согласно которым размеры разделок печей и дымовых каналов с учётом толщины стенки печи следует принимать равными 50 см до конструкций зданий из горючих материалов и 38 см до конструкций, защищённых негорючими материалами; п. 81, пп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N390, согласно которым запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, а также оставлять без присмотра печи, которые топятся. Фактически противопожарная разделка трубы отопительной печи вышеуказанной бани составляла 12, 5 см.

Шарапов Р.Э, проявляя преступную небрежность, пренебрегая общепринятыми требованиями пожарной безопасности, нарушая вышеуказанные правила пожарной безопасности, разжёг огонь в отопительной печи бани и в течение всего времени топки не осуществлял контроль за огнём в печи и уровнем температуры. Помывшись в бане, Шарапов Р. Э. не убедился в том, что печь полностью погашена и оставил её без присмотра. В результате чего произошло самовозгорание горючих конструкций перекрытия бани, которое перешло в открытое горение (пожар), после чего распространилось на всё строение бани, а затем на строительные конструкции кровли, стен, потолка и частично на внутреннюю отделку жилых помещений вышеуказанного дома. В результате пожара было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее собственникам дома, на сумму 704 407 рублей, т.е. в крупном размере, в том числе: ФИО12 - 267 675 рублей; ФИО1 - 239 498 рублей; ФИО14 - 197 234 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума N14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст.168 и ч.1 ст.261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Оправдывая Шарапова Р.Э. мировой судья указал, что по делу должно быть достоверно доказано, что Шарапов Р.Э. знал, что отопительная печь построена с существенными нарушениями требований пожарной безопасности, делающими ее опасными для эксплуатации, и допустил с ней такое обращение, которое и послужило причиной пожара, между тем, по настоящему делу вышеназванных критериев не установлено, достаточных доказательств причастности Шарапова Р.Э. к совершению преступления не имеется.

Излагая доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение выдвинутого им обвинения Шарапову Р.Э. в повреждении и уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, суд в приговоре в числе прочего сослался на полученные в суде показания потерпевших ФИО12, ФИО1, ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, специалиста ФИО17, эксперта ФИО18

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что Шарапов Р.Э. по устной договоренности проживал в принадлежащей ему части жилого дома, в 2012 году Шарапов Р.Э. произвел ремонт, в том числе печи в бане, которая была расположена в помещении сеней. Он разрешал Шарапову Р.Э. эксплуатировать баню, но предупредил, чтобы тот внимательно следил за состоянием дымохода.

Потерпевший ФИО1 показал, что проживает в жилом доме, где живет Шарапов Р.Э, знает что в части дома где он живет есть баня, которую Шарапов Р.Э. топил почти каждый день, в том числе 8 декабря 2019 года, он звонил Шарапову Р.Э. когда из пани шел сильный пар.

Как пояснила потерпевшая ФИО14 в судебном заседании она проживала в доме, где произошел пожар, знает, что Шарапов Р.Э. несколько раз в неделю топил баню, расположенную в его части дома, в связи с чем ФИО1 неоднократно делал замечания Шарапову Р.Э, чтобы тот безопасно эксплуатировал баню.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, прибыв на место пожара жилого дома, он обнаружил горение кровли, а также открытое горение внутри помещения бани, кровля над баней и прилегающей к ней части дома уже отсутствовала.

Свидетель ФИО15 и ФИО16 показали, что принимали участие в пожаре жилого дома, на момент прибытия наиболее интенсивное горение было над помещением бани, то есть очаг пожара находился над помещением бани, при разборе конструкций бани и их пролива они обратили внимание, что труба отопительной печи бани обложена кирпичной кладкой из красного кирпича толщиной половины ширины кирпича примерно 12, 5 см.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области" ФИО17 пояснил, что принимал участие при осмотре места пожара жилого дома и бани, следов аварийного режима работы электрооборудования, горения ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, признаков поджога не выявлено, максимальные термические повреждения были в бане, пристроенной к дому, источник находила в дымоходе бани, в печи была недостаточность разделки дымохода, в связи с чем ее нельзя было эксплуатировать.

Начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области" ФИО18 при допросе в суде указал, что готовил по данному делу заключение судебной экспертизы и установил, что очаг пожара находился на перекрытиях строения бани и связан с эксплуатацией бани, версию поджога исключил, поскольку очаг пожара был один и находился в труднодоступном месте.

На выездном судебном заседании ФИО18 в ходе осмотра места пожара подтвердил свои выводы.

Также мировым судьей принято и приобщено к материалам уголовного дела заключение экспертов N001/065-2020, подготовленное в рамках гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО12 и Шарапову Р.Э. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, из которого следует, что очаг пожара находился внутри строения бани в верхней части на уровне потолочного перекрытия, а непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило самовозгорание деревянного перекрытия бани от высокой температуры нагрева дымохода печи.

Оценки указанным доказательствам в совокупности с показаниями подсудимого Шарапова Р.Э, не отрицавшего что эксплуатировал баню и топил печь, судом не дано.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию приговора, мировой судья в приговоре не привел мотивов, по которым данные доказательства были им отвергнуты, не дал им никакой оценки с точки зрения критериев, установленных ст. 88 УПК РФ. Однако пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шарапова Р.Э, связанными с эксплуатацией отопительной печи, и пожаром с указанными в обвинительном акте последствиями, отметив, что описание в обвинении объективной стороны носит абстрактный и не конкретизированный характер, а утверждение о размере противопожарной разделки является домыслом и доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей были отклонены ходатайства сторон как о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так и о назначении повторной пожаро-технической судебной экспертизы.

При этом, мировой судья признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места пожара в связи с тем, что специалист ФИО17, принимавший участие в осмотре не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и заключение эксперта N37 и N66, поскольку при проведении данных судебных экспертиз был использован указанный протокол осмотра места пожара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, из указанного протокола видно, что при осмотре места пожара специалисту ФИО17 права и обязанности, предусмотренные ст.ст.57, 58 УПК РФ были разъяснены, каких-либо показаний не давал, в связи с чем оснований для предупреждения его по ст.307 УК РФ не имелось. При этом, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО17 был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела заслуживают внимания.

Кроме того, в приговоре сделан вывод о том, что ни одно из представленных доказательств не свидетельствует с высокой степенью достоверности об эксплуатации источника повышенной опасности - печи с нарушением противопожарных правил, оставлении без присмотра печи, которая топится, что повлекло самовозгорание горючих конструкций перекрытия бани и пожар непосредственно Шараповым Р.Э.

Между тем, как усматривается из показаний оправданного Шарапова Р.Э, признанных судом достоверными и изложенных в приговоре, им не оспаривалось, что именно он эксплуатировал баню и печь в ней, которую топил, в том числе и в день пожара.

Какая-либо оценка данным обстоятельствам при сопоставлении их с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, судом в приговоре не дана, вместо этого суд ограничился общим указанием на недостаточность представленных доказательств для установления причастности Шарапова Р.Э. к совершению преступления.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения закона.

Учитывая, что в силу п.1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а одной из обязанностей государства является обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

По данному делу срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек, поскольку оспариваемый приговор вступил в законную силу 15 февраля 2021 года.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исключить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон путем непосредственного исследования и тщательной проверки всех доказательств, вынести итоговое решение на основе объективной оценки доказательств по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, при этом суд вправе принять решение, в том числе ухудшающее положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 февраля 2021 года отменить, передать уголовное дело в отношении Шарапова Радика Эмильевича на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Направить уголовное дело председателю Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области для определения территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ.

Кассационную жалобу адвоката Шабанова С.С. в интересах потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья