Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-6937/2021[77-2924/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Гусакова А.Н, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденной Фролкиной И.В, адвоката Шуркиной А.Н, потерпевшего ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Фролкиной Ирины Валерьевны на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденной Фролкиной И.В. и адвоката Шуркиной А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО12, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года

Фролкина Ирина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 18.05.2009 года Чистопольским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. "а", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2010 года на основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Освобождена 07.11.2013 года по отбытии срока;

- 13.04.2010 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ст. 108 ч. 1, ст. 74 ч. 4, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Татарстан от 15.06.2010 года приговор изменен, отбытие наказания отсрочено до достижения ее сыном 11 июня 2010 года рождения 14 лет. Постановлением Чистопольского городского суда от 08.12.2010 года отсрочка исполнения наказания отменена, направлена в места лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. По постановлению Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 04.11.2011 года приговор от 18.05.2009 года приведен в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011 года к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. По определению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2013 года зачтено в срок отбытия наказания с 23.04.2009 года по 18.05.2009 года. Освобождена 07.11.2013 года по отбытии срока наказания;

- 02.11.2016 г. Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ст. 314.1 ч.2, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. По постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2017 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 6 месяцев;

- 12.04.2017 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ст. 314.1 ч. 1, ст. 70 УК РФ с присоединением по приговору от 02.11.2016 года к 7 месяцам лишения свободы. Зачет с 15.03.2017 года по 12.04.2017 года. Освобождена 13.10.2017 года по отбытию срока, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фролкиной И. В. под стражей с 19 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Фролкина И. В. по ст. 156 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Фролкиной И. В. признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года приговор суда изменен, постановлено:

исключить из его вводной части указание на судимость Фролкиной И. В. приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года. Назначенное Фролкиной И. В. наказание в виде лишения свободы снизить до 7 лет.

Фролкина И.В. признана виновной в покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с постановленными судебными решениями. В обоснование своих доводов заявляет, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражены мотивы и цель преступления, убивать потерпевшего она не хотела, нож в руки взяла по другой причине, не с целью нанесения удара потерпевшему. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у нее умысла на причинение смерти и с наличием отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения. Ссылается на противоречия между показаниями свидетелей и заключением эксперта N в части указания руки, в которой у нее находился нож. Обращает внимание на то, что в нарушение статьи 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготовлен небрежно, в нем неполно отражены существенные моменты судебного заседания: свидетелям ФИО9 - ее гражданскому мужу, а также ФИО10 - дочери потерпевшего, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Просит принять во внимание, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, который является инвалидом. В настоящее время ребенок находится в доме малютке, однако родительских прав она не лишена, ребенку необходим постоянный уход. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, а также применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Фролкиной И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями самой осужденной Фролкиной И.В, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств;

- показаниями потерпевшего ФИО12, который пояснил, что увидел, как Фролкина И.В. ругалась с фельдшером скорой помощи, в правой руке у нее был нож, она вела себя агрессивно, тогда он пытался ее успокоить, после чего она нанесла ему удар ножом в грудь, от чего он потерял сознание;

- показаниями свидетеля ФИО11 ? фельдшера скорой медицинской помощи, который пояснил, что вместе с ФИО13, он оказал медицинскую помощь ФИО9, после чего они вышли из квартиры, на площадку выбежала Фролкина И.В. с ребенком в левой руке, а в правой ? с ножом, она была возбуждена, кричала, что нанесет вред себе и ребенку, они стали успокаивать Фролкину И.В, в это время из квартиры вышел ФИО12, также стал ее успокаивать, приближаться к ней и положил правую руку на ее плечо, в это время Фролкина И.В. нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, нож был в ее правой руке, заметил, что она замахивается еще раз и пытается нанести удар тем же ножом ФИО12, успел схватить ее за руку и выбил нож;

- показаниями свидетеля ФИО13, аналогичными показаниям ФИО11;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

- а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести полученных ФИО12 телесных повреждений, а также другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы о не разъяснении свидетелям ФИО9 и ФИО10 положений ст.51 Конституции РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, противоречий между заключением эксперта и показаниями свидетелей относительно руки, в которой находился нож у осужденной, не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Фролкиной И.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденной Фролкиной И.В. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Оснований для иной квалификации действий Фролкиной И.В, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Совокупностью исследованных судом доказательств правильно установлено, что умысел Фролкиной И.В. был направлен на убийство потерпевшего ФИО12 Об этом свидетельствуют ее действия (после нанесения одного удара ножом, она пыталась нанести второй), орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений - нанесение удара ножом в жизненно-важный орган человека грудную клетку. Смерть ФИО12 не наступила по не зависящим от осужденной обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками скорой медицинской помощи, а также в связи с тем, что ФИО12 после полученных телесных повреждений была оказана первая необходимая медицинская помощь, а в последующем квалифицированная медицинская помощь сотрудниками "адрес"

Вопреки доводам жалобы, мотив и цель в описательно-мотивировочной части приговора отражены - это личная неприязнь и лишение жизни потерпевшего, который пытался успокоить агрессивную Фролкину И.В.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Фролкиной И.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимой одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников, инвалидность малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденная в своей жалобе, не имеется. Кроме того, решение данного вопроса в силу закона возможно и на этапе исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 398 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционным жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года в отношении Фролкиной Ирины Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Фролкиной И. В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: