Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-6998/2021[77-2767/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Редина Г.А. посредством видеоконференц-связи, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Редина Геннадия Александровича на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Редина Г.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Редина Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года, Редин Геннадий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый 18 июня 2010 года Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 27 сентября 2013 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

За потерпевшим ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года приговор изменен, в резолютивной части приговора указано о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Редин Г.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО7 без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 12 сентября 2018 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Редин Г.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном и необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не принял во внимание, что 7 лет находясь на свободе, он не привлекался к ответственности, что говорит о том, что он встал на путь исправления и не опасен для общества. Обращает внимание, что суд нарушил его право на защиту, поскольку отклонил его ходатайство о допуске общественного защитника его гражданской супруги ФИО8, которая была лишена возможности уходить с работы и участвовать в судебном заседании официально, предоставлять документы, характеризующие его личность. Вместе с тем, суд не учел мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы, в нарушение закона в судебном заседании он находился в наручниках несмотря на то, что просил их снять, что подтверждается аудиозаписью. Просит изменить судебные решения, учесть смягчающие обстоятельства и применить ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании Редин Г.А. уточнил, что право на защиту нарушено также тем, что защитник ФИО9 в суде первой инстанции ненадлежащим образом осуществляла защиту, не помогала в составлении апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Хакимов Т.Г, считает судебные решения законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Редина Г.А.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также письменные доказательства, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Редина Г.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 166 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Редина Г.А. не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Оценивая доводы осужденного Редина Г.А. о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитников наряду с адвокатом гражданской супруги, которая будет собирать справки, судебная коллегия не усматривает в этом нарушения закона, влекущего отмену приговора.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу данной нормы, принятие такого решения является правом суда и должно быть обоснованным, направленным на реализацию права на защиту.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая соответствующее ходатайство подсудимого, исходил из того, что лицо, о допуске которого просил Редин Г.А, не имеет юридического образования и объективно не сможет осуществлять функции защитника в уголовном судопроизводстве. При этом осужденный был обеспечен правовой помощью профессионального защитника - адвоката, который не был каким-либо образом ограничен в возможности общения с родственниками осужденного в целях совершения последними каких-либо действий организационно-технического характера в интересах обеспечения защиты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что оно обусловлены не необходимостью реализации права на защиту, а иными соображениями, не совпадающими с целями судопроизводства.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту вследствие того, что в ходе судебного разбирательства защитник ФИО9 ему юридическую помощь должным образом не оказала, являются несостоятельными. Адвокат ФИО9 принимала активное участие в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам, в прениях высказал согласованную с подсудимым позицию. Как видно из протокола судебного заседания Редин Г.А. от услуг защитника ФИО9 не отказывался, заявлений об отводах, в том числе и по мотиву неисполнения адвокатом своих обязанностей, не делал.

Ссылка Редина Г.А. на то, что он в судебном заседании в суде первой инстанции находился в наручниках, что нарушило его право на защиту, не нашла своего подтверждения. По результатам служебной проверки комиссия в составе заместителя председателя суда и судей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан установила, что наручники сотрудниками конвойной службы были сняты до начала судебного заседания, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что Редину Г.А. были созданы необходимые условия для осуществления своих прав.

Таким образом, объективных данных о том, что созданные судом для проведения судебного заседания условия препятствовали осужденному осуществлять свои права не имеется.

Наказание Редину Г.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Редина Г.А, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений и назначил наказание с применений положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы Редина Г.А. о необходимости назначения ему наказания, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Из буквального толкования данного положения закона следует, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанного положения, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Редина Г.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован.

Вопреки доводам осужденного, судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Редина Г.А. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

При этом, при назначении наказания подсудимому суд не обязан учитывать мнение потерпевшего, в связи с чем данный довод кассационной жалобы осужденного также не свидетельствует о незаконности и несправедливости назначенного Редину Г.А. наказания.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Редину Г.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Редина Г.А. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Редина Г.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи